Ухвала суду № 126840220, 24.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1008/2025

Справа № 537/2021/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засіданьАнтохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування у розмірі 2 192 грн 82 коп. та 3 028 грн судового збору.

Ухвалою судді Крюківського районногосуду містаКременчука Полтавськоїобласті від 01 квітня 2025 року прийнято позовну заявудо розглядута відкритоспрощене провадженняу справіз повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2025 представником позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сизовою Ю.М. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача Сизова Ю.М. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, при цьому надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частино 1 ст.5ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про те, що на даний час відсутній предмет спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 03361655, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Маріуполя, 35-А, р/р НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», ІПН 033616516031) із державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції №1364 від 14 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24.04.2025

Суддя Т.О. Мартишева