Постанова № 126838949, 24.04.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/433/22

Провадження № 3-в/163/9/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника боржника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду заяву головногодержавного виконавцяКовельського відділудержавної виконавчоїслужби уКовельському районіВолинської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ШтикОльги Володимирівнипро змінуспособу виконанняпостанови судув справі№ 163/433/22,

в с т а н о в и в :

На примусовомувиконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ковельський відділ ДВС) перебуває постанова Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року у справі № 163/433/22 про конфіскацію автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271603,39 гривень, боржником за якою є ОСОБА_1 .

Головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання цієї постанови суду з конфіскації автомобіля на стягнення з ОСОБА_1 його вартості в сумі 271602,39 гривень. Заяву обґрунтовано тим, що на виконання постанови виконавця від 28.06.2024 станом на 06.03.2025 інформація про розшук та затримку указаного транспортного засобу від правоохоронних органів не надходила.

Заявник ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явилась, про причини неявки не сповістила.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця. Таку свою позицію обґрунтував тим, що автомобіль "Fiat Ducato", кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на праві власності не належить і ніколи не належав. Цей автомобіль у встановленому порядку зареєстрований на громадянку ОСОБА_3 та будь-яких даних щодо неможливості вилучення автомобіля у його власника матеріали заяви не містять. Державний виконавець не навів підстав неможливості конфіскації транспортного засобу в ОСОБА_4 , а відсутність даного автомобіля за місцем проживання ОСОБА_1 та належність його іншій особі не є підставою для невиконання державним виконавцем рішення суду про конфіскацію предмета порушення митних правил.

Представник Волинської митниці при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Аналізом доказів по справі встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 271603,39 гривні з конфіскацією автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271 603,39 гривень.

Зазначена постанова набрала законної сили і у встановленому порядку звернута до примусового виконання в частині конфіскації транспортного засобу.

Постановою старшого державного виконавця Ковельського відділу ДВС Пех І.В. від 18 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75333515 щодо конфіскації автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271 603,39 гривень.

Постановою цього ж державного виконавця від 28 червня 2024 року автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

У частинах 1 та 2 статті 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Наведена норма чітко визначає, що стягнення вартості товару допускається лише і виключно у випадку неможливості його конфіскації.

При цьому, доведення факту неможливості конфіскації товару покладається саме на органи примусового виконання, тобто державного виконавця.

Проте всупереч наведеному, дослідженням доданих до заяви копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не доведено на належному та достатньому рівні неможливості виконання застосованого постановою суду стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Так, державний виконавець обмежилась лише винесенням постанови про оголошення конфіскованого транспортного засобу в розшук.

Жодних доказів перевірки факту можливої реєстрації транспортного засобу на території України та встановлення даних про його власника матеріали заяви не містять.

Належить зазначити, що у 2023 році аналогічна заява державного виконавця уже перебувала на розгляді Любомльського районного суду, у задоволенні якої постановою суду від 27 липня 2023 року було відмовлено з мотивів не доведення державним виконавцем неможливості виконання постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу.

Суд уже звертав увагу на те, що боржник ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав дані про фактичного власника автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , проте такі його пояснення не були перевірені державним виконавцем та з цією метою жодних заходів не було вчинено, у тому числі не було зроблено запиту до відповідного сервісного центру з метою перевірки реєстрації автомобіля на території України та встановлення його власника.

Без з`ясування цих обставин, реальне виконання постанови суду фактично нівелюється. Тому, сам факт винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу, у якій навіть відсутній державний номерний знак, не є належним доказом неможливості виконання постанови суду про його конфіскацію.

Таким чином, наведене свідчить про передчасність заяви головного державного виконавця і не доведеність на даний час існування законних підстав для застосування положень ст.541 МК України.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик Ольги Володимирівни про зміну способу виконання постанови суду в справі № 163/433/22 відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь