Ухвала суду № 126838395, 24.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19033/23

Провадження № 4-с/686/8/25

УХВАЛА

24 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут».

20.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набуття законної сили рішенням по справі №686/23549/24 в якій вона оскаржує рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» відповідно до якого відбулось нарахування штрафної суми, що включена в суму боргу, яка стягнута рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2024 року. В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що якщо її позовну заяву по справі №686/23549/24 буде задоволено, то це буде підставою для подання нею заяви про перегляд рішення по справі № 686/19033/23 за нововиявленими обставинами. Тому сума, яку хоче стягнути з неї виконавча служба, суттєво зменшиться.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, подала до канцелярії суду 23.04.2025 року клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з відрядженням до м.Луцьк, в яке вибула 22.04.2025 року на підставі власного ж наказу як керівника, та надання часу для укладення мирової угоди з відділом ДВС.

Разом з тим, слід зазначити, що дана скарга перебуває в провадженні суду з грудня 2024 року, судові засідання по справі 30.01.2025р., 21.02.2025р., 21.03.2025р., 15.04.2025р. відкладались за клопотанням боржника з різних підстав. Тому враховуючи наведене, завчасне повідомлення боржника про дату, час та місце судового розгляду скарги, достатність у боржника часу для реалізації процесуальних прав визначених чинним законодавством, в т.ч. і на отримання правової допомоги, укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, суд враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України вважає, що підстави для задоволення клопотання боржника і відкладення розгляду справи відсутні. При цьому неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайцонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в справі №19033/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» 33141,18грн. заборгованості.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2024 року рішення Хмельницького міськрайцонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в справі №19033/23 залишено без змін.

В даній справі боржник ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бондар Т., а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76689225; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76689225, винесену державним виконавцем Бондар Т.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області також перебуває справа №686/23549/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У винятковихвипадках дляналежної підготовкисправи длярозгляду цейстрок можебути продовженийне більшеніж надвадцять днівза вмотивованимклопотанням однієїзі сторінабо зініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут», необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі останнє є стягувачем, і його неявка в судове засідання за наявності відомостей про належне повідомлення про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи. Також суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню клопотання боржника про зупинення провадження у справі, оскільки в клопотанні не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 247, 251,252, 260, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: