Ухвала суду № 126838267, 16.04.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7342/21

Номер провадження 6/676/18/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання головного державного виконавця відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2025 року головний державнийвиконавець відділу ДВС умісті Кам`янець-ПодільськомуКам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ), ОСОБА_3 ,звернулася досуду зподанням про розшук ОСОБА_1 , вказуючи, що в міському відділі ДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 676/7342/21, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 02.12.2024 року про визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду не виконується у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виїхала за межі міста Кам`янець-Подільський і її місце знаходження не відоме, що стало відомо з телефонної розмови зі стягувачем.

Представник міського відділу ДВС та стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у їх відсутності.

Представник боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера АМ № 1122093 від 20.03.2025 року, в судовому засіданні категорично заперечує проти задоволення подання про розшук ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що подання є необґрунтованим,та було подано лише на підставі телефонної розмови зі стягувачем.

ОСОБА_4 , як батько дитини ОСОБА_5 , 2012 року народження, не привітав її з днем народження та 8-м березня, а коли він дзвонить, то донька йому відповідає, та вони мають можливість спілкуватися і ОСОБА_1 не чинить в цьому перешкод.

Відсутність ОСОБА_1 за межами міста не є підставою для оголошення її в розшук.

Крім того, в акті державного виконавця від 28.01.2025 року вказано, що зі слів сусідів, ОСОБА_1 виїхала за кордон і місце її знаходження не відоме, при цьому ні прізвищ сусідів, ні їх підписів в акті не зазначено.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

Державним виконавцем не надано суду достатніх та допустимих доказів для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У поданніголовного державноговиконавця відділу ДВС умісті Кам`янець-ПодільськомуКам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ), ОСОБА_3 , про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Суддя міськрайсуду Л.М.Шевцова