Ухвала суду № 126838135, 24.04.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.04.2025 Справа №607/4016/21 Провадження №2/607/50/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

представника позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Магдич О. О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, адвоката Молень Р. Б.,

представника третьої особи Скарлош М. Ю.,

адвоката Майки А. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа № 607/4016/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

24 квітня 2025 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід головуючої судді Герчаківської О. Я., яка попередньо відхилила його усне клопотання про відвід адвокатки Магдич О. О. від участі в розгляді цієї справи, з підстав упередженості головуючої судді, адже в розгляді справи не може брати участь адвокат, який одночасно представляє інтереси двох сторін, є конфлікт інтересів, що порушує засаду рівності сторін в судовому процесі.

Представник третьої особи - адвокат Молень Р. Б. підтримав заяву про відвід, оскільки пов`язаний позицією свого довірителя.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Магдич О. О., відповідачка ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Майки А. Б. вважають, що відвід до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді. Адвокат майка А. Б. також зазначив, що заявлений відвід суперечить нормам процесуального закону.

Розглянувши усну заяву ОСОБА_3 , суд доходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до третьої особи ОСОБА_3 немає та бути не може.

Суд вирішив клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відвід адвокатки Магдич О. О. по процедурі, яка визначена процесуальним законом, ухвала не оформлена окремим документом, однак занесена до протоколу судового засідання, що відповідає змісту ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Щодо незгоди третьої особи ОСОБА_3 та його представника - адвоката Молень Р. Б. із прийнятим судом рішенням стосовно відводу авдвоката, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.