Рішення № 126837873, 24.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5264/23

Провадження № 2/466/187/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кісіль Р.-В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.05.2023 ОСОБА_2 звернулась з позовом до Комунального закладу «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

поновити строк на оскарження наказу директора Комунальної установи «Журавненська дитяча музична школа» Журавненської селищної ради Львівської області про винесення догани викладачу інструменталісту ОСОБА_2 від 23.03.2023 №18;

визнати неправомірним і незаконним, і скасувати наказ директора Комунальної установи «Журавненська дитяча музична школа» Журавненської селищної ради Львівської області про винесення догани викладачу - інструменталісту ОСОБА_2 від 23.03.2023 №18;

визнати незаконним та неправомірним наказ директора Комунального закладу «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Львівської області про звільнення викладача- інструменталіста ОСОБА_2 від 19.04.2023 №16-к і відповідно визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з роботи у КЗ «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Львівської області на підставі вказаного наказу та поновити на роботі позивача на посаді викладача- інструменталіста з класу фортепіано у КЗ «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Львівської області і прийняти рішення про виплату позивачу ОСОБА_2 , як працівнику, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2023 до моменту прийняття рішення у справі;

стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та звільненням у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 01.09.2022 прийнята на роботу у Комунальний заклад «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області на посаду викладача-інструменталіста. Наказом №16-к від 19.04.2023 її звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що звільнення з посади проведено з порушенням положень трудового законодавства, неправильно застосовано п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що у конкретні дні тижня у неї встановлені концертмейстерські години разом з директором школи ОСОБА_3 , однак на початку навчального року остання повідомила позивачу, що у її присутності на уроках поки немає потреби, саме тому вона була відсутня на роботі. Крім того, вказує, що прийнята саме на посаду викладача-інструменталіста з фортепіано, а не на посаду концертмейстера про що прямо зазначено у трудовій книжці та посадовій інструкції. Наголошує, що 19.04.2023 мала поважні і об?єктивні причини запізнення на робоче місце (зміна місця проживання, не надання їй допомоги в отриманні іншого житла в Журавно, важка хвороба похилого віку матері та необхідність постійного догляду за нею). Ці причини не були вивчені директором музичної школи ОСОБА_3 , позивач не була вислухана і була позбавлена можливості подати підтверджуючі документи і пояснення,- тому рішення по її дисциплінарне стягнення 19.04.2023 у виді звільнення з роботи є неправомірним і незаконним. Також стверджує, що вона не отримувала наказ №18 від 23.03.2023 про оголошення догани та вважає такий сфальсифікованим відповідачем для отримання формальної підстави для звільнення позивача. Просить поновити строк для оскарження наказу №18 від 23.03.2023, оскільки копію такого отримано 19.05.2024. Крім того зазначає, що незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідачем двічі, що призвело до її неправомірного, незаконного звільнення, - спричинило для неї душевні страждання від несправедливого ставлення до неї, відчуття незахищеності від свавілля посадовців із владними повноваженнями, необхідність знову шукати роботу не в звичному для неї оточенні, маючи доглядати за хворими батьками; причина звільнення зазначена у трудовій книжці позивача під час воєнного стану в України спричинить для неї суттєві труднощі із майбутнім працевлаштуванням, - тому їй завдана моральна шкода, на відшкодування якої, відповідач, при задоволенні позову, має сплатити грошову компенсацію.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. від 24 травня 2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

26.06.2023 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити в позові покликаючись на те, що починаючи з березня 2023 року позивач почала систематично порушувати свої посадові обов`язки та правила внутрішнього розпорядку, а саме: 02.03.2023 запізнилась на роботу, на що їй винесене усне зауваження та 23.03.2023 не з`явилась на робоче місце внаслідок чого наказом №18 від 23.03.2023 їй оголошено догану. Крім того 24.03.2023 позивач відмовилась відпрацьовувати концертмейстерські години у викладача ОСОБА_4 , а 19.04.2023 знову не з`явилась на заняття без поважних причин в результаті чого наказом №16-к від 19.04.2024 позивача звільнено. Зазначає, що твердження позивача про те, що їй не було відомо про наказ №18 від 23.03.2023 не відповідає дійсності, оскільки оголошення такого наказу зафіксовано на засіданні педагогічної ради. Щодо номерів наказів та їх дат, вказує, що наказ №18 помилково зареєстровано в Книзі наказів з основної діяльності, а не з кадрових питань та така помилка є суто технічною.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що умови праці були незадовільні, колеги з нею не віталися, атмосфера в колективі войовнича. Стверджувала, що догана оформлена не правильно та позивача зі змістом наказу про оголошення догани не ознайомлено. Крім того, 19.04.2023 не змогла прибути вчасно на роботу, оскільки не мала житла в селі, а зі Львова потрібно було добиратись з 6 ранку. Зазначила, що прийнята на посаду вчителя фортепіано, але директор запрошувала її проводити уроки концертмейстера, що є іншим видом діяльності. Ці години документально не оформлені. Наголосила, що розклад занять як вчитель фортепіано позивач не порушувала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в позові відмовити. Пояснив, що позивач не виконувала посадову інструкцію та не дотримувалась графіку роботи у зв`язку з чим до неї були застосовані дисциплінарні стягнення за систематичну неявку на роботу. Крім того, позивач призначена викладачем-інструменталістом, інших посадових обов`язків, в тому числі концертмейстера вона не виконувала і звільнення до неї застосовано саме за відсутність її на уроках, які входили до її навчального плану.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2022 прийнята на посаду викладача-інструменталіста по класу фортепіано в Комунальну установу «Журавненська дитяча музична школа», яку у подальшому перейменовано на Комунальний заклад «Мистецька школа» Журавненської селищної ради, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

02.03.2023 ОСОБА_2 запізнилась на роботу у зв`язку з поганим самопочуттям, про що свідчить пояснювальна записка позивача.

Згідно акту №1 від 23.03.2023 складеного директором КУ «Журавненська дитяча музична школа» Бавус В.С., викладачем-інструменталістом ОСОБА_5 , директором Журавненського КЗЗСО Цибаком Н.Я, викладач-інструменталіст ОСОБА_2 23.03.2023 не з`явилась для відпрацювання своїх робочих годин, а саме з 10:30 год. по 11:00 год. концертмейтерські години у викладача ОСОБА_3 .

Згідно акту №2 від 23.03.2023 складеного директором КУ «Журавненська дитяча музична школа» Бавус В.С., викладачем-інструменталістом ОСОБА_5 , викладачем-інструменталістом ОСОБА_6 , викладач-інструменталіст ОСОБА_2 23.03.2023 відмовилась надавати будь-які письмові пояснення стосовно відсутності на своїх концертмейстерських годинах (10:30 год. 11:00 год.).

Наказом №18 від 23.03.2023 викладачу-інструменталісту ОСОБА_2 оголошено догану у зв`язку з систематичним недотриманням робочого графіку.

Згідно акту №3 від 24.03.2023 складеного директором КУ «Журавненська дитяча музична школа» Бавус В.С., викладачем-інструменталістом ОСОБА_5 , викладачем-інструменталістом ОСОБА_6 , викладач-інструменталіст ОСОБА_2 24.03.2023 відмовилась від виконання своїх посадових обов`язків, а саме відпрацювання своїх концертмейстерських годин у викладача ОСОБА_3 згідно свого діючого розкладу (10:00-10:30; 15:00-15:30).

Згідно акту №4 від 19.04.2023 складеного директором КЗ «Мистецька школа» Бавус В.С., викладачем-інструменталістом ОСОБА_5 , викладачем-інструменталістом ОСОБА_7 , викладач-інструменталіст ОСОБА_2 19.04.2023 не з`явилась на відпрацювання своїх робочих годин, а саме з 10:25 год. по 11:00 год.(концертмейстерські години) у викладача ОСОБА_3 без жодних на це підстав.

Наказом №16-к від 19.04.2023 ОСОБА_2 звільнено з роботи 21.04.2023 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно акту №4 від 21.04.2023 складеного директором КЗ «Мистецька школа» Бавус В.С.,викладачем-інструменталістом ОСОБА_5 , заступником директора Журавненського КЗЗСЩ Біляком М.Л., викладач-інструменталіст ОСОБА_2 21.04.2023 була відсутня на роботі упродовж усього робочого дня згідно розкладу занять, а саме з 10:00 год. по 10:30 год., з 15:00 год. по 15:30 год., з 16:00 год. по 16:30 год.

Згідно табелю обліку використання робочого часу з ІІ половину березня 2023 року за ОСОБА_2 значиться 1,5 год прогулу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу з ІІ половину квітня 2023 року ОСОБА_2 19.04.2023 відпрацювала 2 год., а 21.04.2025 була відсутня.

Щодо поновлення строку для оскарження наказу директора Комунальної установи «Журавненська дитяча музична школа» Журавненської селищної ради Львівської області про винесення догани викладачу інструменталісту ОСОБА_2 від 23.03.2023 №18.

Відповідно до ч.1 статті 233 Кодексу законів про працю України (строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Якщо працівник з поважних причин пропустив установлені строки для звернення до суду, то відповідно до статті 234 КЗпП України суд може поновити ці строки.

Так спірний наказ було видано 23.03.2023 року, тримісячний строк звернення до суду у позивача закінчувався 23.06.2023 року, позивачем заявлено вимогу про скасування вказаного наказу 10.08.2023. Разом з заявою про уточнення позовних вимог позивач заявив відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, мотивуючи її тим, що позивач не отримувала наказу №18 від 23.03.2023 наручно, а з його змістом ознайомилась лише в травні 2023 року після надання копії оскаржуваного наказу на адвокатський запит її представника.

Так, як вбачається з копії оскаржуваного наказу, такий не містить підпису позивача про ознайомлення, а відтак суд вважає, що строк звернення позивача до суду пропущений ним по поважній причині, а тому підлягає поновленню.

Що стосується вимог по суті спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 6-к від 08.09.2022 року була прийнята на роботу на посаду викладача-інструменталіста по класу фортепіано в КУ «Журавненська дитяча музична школа», яка в подальшому була перейменована на КЗ «Мистецька школа» Журавненської селищної ради.

Наказом №18 від 23.03.2023 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в зв`язку з систематичним недотриманням робочого графіку.

Допущене порушення трудової дисципліни було зафіксоване належним чином, а саме: пояснюючою запискою ОСОБА_2 від 02.03.2023, актом №1 від 23.03.2023 «Про неявку на роботу згідно розкладу занять», актом №2 від 23.03.2023 «Про відмову надавати письмові пояснення стосовно відсутності ОСОБА_2 на роботі згідно розкладу занять, табелями обліку використання робочого часу за ІІ половину березня 2023 року.

Крім того, згідно акту №3 від 24.03.2023, позивач відмовилась від виконання посадових обов`язків, а саме відпрацювання своїх концертмейстерських годин у викладача ОСОБА_3 згідно свого діючого розкладу (п`ятниця 10:00-10:30; 15:00-15:30).

Згідно акту №4 від 19.04.2023 «Про неявку на роботу згідно свого робочого графіку», ОСОБА_2 не з`явилась на відпрацювання своїх робочих годин, а саме з 10:25 по 11:00 год. (концертмейстерські години) 19.04.2023 року (згідно діючого розкладу середа) у викладача ОСОБА_3 без жодних на це підстав.

Наказом №16-к від 19.04.2023 ОСОБА_2 було звільнено з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: акт «Про відмову від виконання своїх посадових обов`язків» від 24.03.2023 №3 та акт «Про неявку на роботу згідно розкладу занять» від 19.04.2023 №4.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.04.2023 (останній робочий день) також не з`явилась на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги закону відповідачем виконані, позивач надала пояснення з приводу допущених порушень трудової дисципліни 02.03.2023. Щодо порушення вчиненого 23.03.2023 то актом від 23.03.2023 №3 зафіксовано відмову позивача надавати пояснення.

Крім того, застосовані до позивачки дисциплінарні стягнення відповідають вимогам ст.147 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції викладача (концертмейстера) початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів викладач проводить навчання учнів відповідно до навчального плану, власного поурочного плану і розкладу занять.

З пояснень позивачки від 02.03.2023 року вбачається, що позивач запізнилась на роботу (згідно розкладу занять у четвер на 10:30 год.) у зв`язку з поганим самопочуттям.

Отже, факт порушення трудової дисципліни 02.03.2023 є доведеним та не заперечується самою позивачкою.

В подальшому 23.03.2023 позивач не з`явилась на відпрацювання своїх робочих годин (згідно розкладу четвер о 10:30 год. -11:00 год.), пояснення з приводу вказаного порушення позивач надавати відмовилась.

24.03.2023 позивач також відмовилась від відпрацювання своїх робочих годин (згідно розкладу занять п`ятниця о 10:00-10:30; 15:00-15:30).

19.04.2023 позивач не з`явилась на роботу та відповідно не відпрацювала свої робочі години (згідно розкладу середа).

Поміж тим, жодних пояснень з приводу допущених порушень трудової дисципліни матеріали справи не містять.

Щодо покликань позивачки про не покладення на неї обов`язків концертмейстера відповідними наказами, то суд не бере такі до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено що вислів «концертмейстерські години» має формальний характер, оскільки під час так званих «концертмейстерських годин» позивач лише надавала музичний супровід, що безпосередньо віднесено до її компетенції. Ніщо не свідчить про те, що під час «концертмейстерських годин» позивач виконувала функції організатора вистави.

Отже за наведених вище обставин, суд вважає, що відповідачем належним чином зафіксовано та доведено порушення позивачкою своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, які мали місце 02.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023 та 19.04.2023.

Виходячи з викладеного вище висновку суду про правомірність накладених на позивачку дисциплінарних стягнень, законність звільнення позивачки з роботи підстави для задоволення позовних вимог відсутні, що також виключає можливість задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки така є похідною.

Керуючись ст.ст.40, 43, 147, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження наказу директора Комунальної установи «Журавненська дитяча музична школа» Журавненської селищної ради Львівської області про винесення догани викладачу інструменталісту ОСОБА_2 від 23.03.2023 №18.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальний заклад «Мистецька школа» Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ЄДРПОУ 44739925, адреса місцезнаходження: Львівська область, смт. Журавно, вул. Валова, буд. 13.

Суддя О. І. Баєва