Ухвала суду № 126837357, 23.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/305/25

Провадження №2-п/463/17/25

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слободи С.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободи Сергія Григоровича про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року у цивільній справі №463/305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надалі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») суми заборгованості: за кредитним договором №20074-03/2024 в розмірі 18550 гривень, з яких: 5300 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 13250 гривень сума заборгованості за відсотками; за договором позики №7084435 в розмірі 5883,75 гривень, з яких: 1500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1953,75 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за договором позики №79436244 в розмірі 6255 гривень, з яких: 1800 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 4455 гривень сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2429432 в розмірі 9997,5 гривень, з яких: 3000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6745,5 гривень сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 252 гривні заборгованість за комісією за надання кредиту; всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 40686,25 гривень, а також стягнути понесені судові витрати.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 14 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 40686 (сорок тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, а також судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

11 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободи С.Г., що діє на підставі ордеру серії ВС №1359693 від 7 квітня 2025 року, про перегляд заочного рішення, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Личаківського районного суду мЛьвова від 14 березня 2025 року у справі №463/305/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Подану заяву мотивує тим, що з вказаним заочним рішенням відповідач не згідний, оскільки на його думку обставини справи встановленні не у повному обсязі та судом не було досліджено обставин, які можуть змінити доказову базу справи.

Вказує, що відповідач дізнався про винесене заочне рішення тільки 15 березня 2025 року через застосунок Дія та 17 березня 2025 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Про те, що вищезазначена справа знаходиться на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова відповідач дізнався на офіційному веб-сайті Личаківського районного суду м.Львова, відповідач не отримував повістки та копії позовної заяви із доданими документами, оскільки хоч дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте там фактично не проживав. Зазначає, що у відповідача був представник по справі адвокат Мушкеєв В.В., яким було подано 12 лютого 2025 року заяву про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до розгляду справи, в електронному кабінеті по вказаній цивільній справі відсутня позовна заява з додатками, а тому відсутня можливість дистанційно ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої заперечення відносно позовних вимог. 13 березня 2025 року представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. У заочному рішенні відсутні відомості, щодо заявлених клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також оцінки судом причин для відкладення справи. Відповідач про суть позовних вимог та матеріалів справи дізнався після ознайомлення з ними 17 березня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова. Тому просить визнати причину неявки безпосередньо відповідача в судове засідання поважною.

Щодо заперечення проти позовних вимог позивача та доказів, якими вони ґрунтується зазначає, що з позовними вимогами відповідач погоджується частково. Зокрема борг зазначений позивачем за кредитним договором №20074-03/2024 від 16 березня 2024 року в розмірі 5883,75 гривень, з яких: 1500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1953,75 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику не відповідає умовам визначених в паспорті споживчого кредиту. З позовними вимогами щодо кредитного договору №79436244 від 16 березня 2024 року в розмірі 6255 гривень, з яких: 1800 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 4455 гривень сума заборгованості за відсотками, відповідач не погоджується, оскільки такі не відповідають умовам договору. З вимогою щодо кредитного договору №2429432 від 20 березня 2024 року в загальному розмірі 9997,5 гривень відповідач погоджується.

Також на думку сторони відповідача важливе значення для розгляду вказаної справи має та обставина, що 12 березня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем було укладено кредитний договір №7084435, 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до реєстру боржників №6 від 21 серпня 2024 року до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача. 16 березня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №79436244, 14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до витягу з реєстру боржників №30 від 19 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача. Відтак вказує, що станом на момент укладення позивачем договорів факторингу з первісними кредиторами не було складено та підписано реєстрів прав вимоги переданих (відступлених) позивачу, тобто на момент укладення таких ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісних кредиторів не виникло право вимоги за зобов`язаннями, які вони могли б передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу. З врахуванням наведеного вважає, що за кредитним договором №7084435 укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 12 березня 2024 року та кредитним договором №79436244 укладеним ним з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ», та відповідно позивач не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним вище кредитними договорами.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення 11 квітня 2025 року у цій справі визначено суддю Стрепка Н.Л.

16 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник відповідача Слобода С.Г., який на підставі поданої ним заяви брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 квітня 2025 року підтримав заяву його представника про перегляд заочного рішення підтримав, просив таку задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 23 квітня 2025 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки такого не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. З врахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так в судовому засіданні встановлено, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом 14 березня 2025 року, заяву про перегляд такого подано скеровано представником відповідача до суду 10 квітня 2025 року, та відтак в межах визначеного вище строку.

Розглядаючи доводи сторони відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 даної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зокрема згідно з ч. 5 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також відповідно до п. 2 ч. 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 8 вказаної вище статті за загальним правилом при надісланні судової повістки засобами поштового зв`язку днем вручення такої є день вручення судової повістки під розписку.

Водночас п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки також є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Так в даній справі було призначено два судові засідання 13 лютого 2025 року та 14 березня 2025 року. 3 лютого 2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, скерованого відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання останнього, що містило судову повістки про виклик відповідача у судове засідання 13 лютого 2025 року разом з додатками до такої копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками. 12 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мушкеєва В.В., що діяв на підставі ордеру ВК №1155285 від 12 лютого 2025 року, про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки договір з адвокатом відповідачем будо укладено лише 12 лютого 2025 року, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, дане клопотання було задоволено судом на відкладено розгляд справи на 14 березня 2025 року. 13 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Мушкеєва В.В. про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляв, що між сторонами проводяться переговори щодо укладення мирової угоди, водночас оскільки будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до клопотання не було долучено, таке не було взято судом до уваги. Відтак оскільки безпосередньо сам відповідач в судові засідання 13 лютого 2025 року та 14 березня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважав за можливе провести судове засідання 14 березня 2025 року у відсутності сторін у справі та ухвалив заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас судом береться до уваги те, що рекомендоване повідомлення, отримане судом 3 лютого 2025 року не містить відмітки кому саме та коли таке було вручено, а відтак матеріали справи дійсно не містять відомостей, що підтверджують вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Відтак відповідач був позбавлений можливості подати відзив, в якому викласти свої заперечення щодо позову.

Окрім того, як вже зазначалось вище, другою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що надані відповідачем докази мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Так у своїй заяві сторона відповідача покликається зокрема на те, що станом на момент укладення позивачем договорів факторингу з первісними кредиторами що кредитного договору №7084435 укладеного з ТОВ «Маніфою» та кредитного договору №79436244 з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», не було складено та підписано реєстрів прав вимоги переданих (відступлених) позивачу, вказані кредитні договори укладено вже після укладення договорів факторингу, а тому на їх думку в позивача не виникло права вимоги за даними договорами. При цьому посилається на ряд правових позицій Верховного Суду.

При ухваленнізаочного рішеннясудом встановлювалисьобставини переданняпервісними кредиторамиправа вимогищодо заборгованостейвідповідача закредитними договорамипозивачу,водночас оцінкафакту складеннята підписанняреєстрів праввимоги переданих(відступлених)позивачу задоговорами факторингупісля укладеннякредитних договорів,які всвою чергубуло укладеновже післяукладення договорівфакторингу,судом ненадавалась,оцінку такимне можебути наданосудом позамежами судовогорозгляду підчас розглядузаяви проперегляд заочногорішення,при цьомутакі дійсно можуть мати суттєве значення при вирішенні справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободи Сергія Григоровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року у цивільній справі №463/305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовезасідання з повідомленням (викликом) осіб на 22 травня 2025 року о 12:00 годині в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.