Рішення № 126836038, 24.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5138/17

Провадження №2-др/639/10/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5138/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025року представниквідповідача ТОВ«Фінансова компанія«Приватні Інвестиції»-адвокат ПолетаєваТ.Ю.звернулася досуду іззаявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5138/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві про визнання договору недійсним, в якій просить суд стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 24.04.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвокат Полетаєва Т.Ю. надала письмову заяву, в якій просила провести засідання у її відсутність. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орлов О.О. подав письмові заперечення проти заяви «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Інші учасники справи з будь-якими заявами до суду не звертались.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві про визнання договору недійсним відмовлено.

Вказаним рішенням не вирішувалось питання розподілу витрат на правову допомогу відповідача.

15.04.2025року представниквідповідача ТОВ«Фінансова компанія«Приватні Інвестиції»-адвокат ПолетаєваТ.Ю.звернулася досуду іззаявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5138/17.

Між тим, до початку судового засідання 22.04.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Орлова О.О. надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» витрат на правову допомогу або зменшити їх рзмір до 500 грн.

24.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Полетаєвої Т.Ю. надійшли додаткові пояснення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зіст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

В даному випадку

На підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Полетаєвої Т.Ю. поданий відповідний ордер і довіреність.

25.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвою Т.Ю. подана заява про надання доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У вказанийстрок 15.04.2025року представниквідповідача ТОВ«Фінансова компанія«Приватні Інвестиції»-адвокат ПолетаєваТ.Ю.звернулася досуду іззаявою про ухвалення додаткового рішення суду з доданими доказами.

З додних до заяви доказів вбачається, 07.10.2021 року між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого адвоката Лойфера Антона Едуардовича та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в особі генерального директора Никифорова Сергія Львовича та Голови Наглядової ради Анджея Голки укладений Договір №07/10/2021 про надання правової допомоги та Додаток від 08.10.2021 року до Договору №07/10/2021 про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, в яких містяться відповідні умови. Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Полетаєвої Т.Ю. свідчить про те, що остання також належить до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс».

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» 11.04.2025 року підписано акт приймання-передання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №07/10/2021 від 07.10.2021 року, в якому зазначені вид правової допомоги, яка оцінена в сумі 20000 грн. з ПДВ та гонорар успіху вартістю 30000 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Полетаєва Т.Ю. приймала участь у судових засідання по вищевказаній цивільній справі - 02.12.2024 року з 12:03 год. по 13:07 год. та 15.01.2025 року з 12:05 год. по 12:07 год. , а засідання 31.01.2022 року не відбулось. Крім того представником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» складено письмові пояснення з посиланням на судову практику, а також декілька заяв про відкладення розгляду справи і розгляд справи без участі представниика.

Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд усправі №917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже суд, враховуючи заперечення сторони позивача, наведені вище дані матеріалів справи, приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ЄДРПОУ:37356981, адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 ;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, адреса: 61165, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А;

-Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ЄДРПОУ: 43983495, адреса: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46;

-ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві, адреса: 03056, м. Харків, вул. Політехнічна, буд. 5-А.

Повне додаткове рішення складено 24.04.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова