Постанова № 126835834, 24.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1559/25

Провадження №: 3/332/980/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Запоріжж

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 , ч.5 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року о 22-01 годині в м.Запоріжжя на вул. Електрична, 241а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року , постановою серії ЕНА №3392164 від 01.11.2024 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП .

Крім того, 21.03.2025 року о 22-01 годині в м.Запоріжжя на вул. Електрична, 241а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року , постановою серії ЕНА №3610193 від 05.12.2024 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП .

Крім того , 21.03.2025 року о 22-01 годині в м.Запоріжжя на вул. Електрична, 241а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з поржнини рота , поведінка , що не відповідає обстановці , порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу , за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився , яим порушив вимоги п. 2.5 ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений , про повторність повідомлений.

Постановою від 24.04.2025 року справи №332/1559/25, № 332/1561/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 332/1560/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єжднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278046 від 21.03.2025, серії ЕПР1№278044 від 21.03.2025, серії ЕПР1 № 278029 від 21.03.2025 року ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії серії ЕПР1 № 278046 від 21.03.2025 , серії ЕПР1№278044 від 21.03.2025, серії ЕПР1 № 278029 від 21.03.2025 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується актом оглядуна станалкогольного сп`яніння з використаннямспеціальних технічнихзасобів,згідно якого ОСОБА_1 відмовивсявід проходженняогляду на станалкогольного сп`яніння,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станусп`яніння від 21.03.2025,рапортом поліцейськоговзводу 1роти 2батальйону 4УПП вЗапорізькій областіДПП капралаполіції ОлександраМорозова від21.03.2025року,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху ,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА № 3392164від 01.11.2024року,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху ,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА № 3610193 від05.12.2024року,довідкою відділуадміністративної практикипро наявність повторностіза ст.126та 130КУпАП ,архівом правопорушень, іншимиматеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенніадміністративного стягнення,суддя враховуєхарактер правопорушеннята особуправопорушника івважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строкм на п`ять років , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 126 ч.5, 130ч.2 , 268 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 40800 гривень накористь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років , без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік