Рішення № 126832638 від 11.03.2025 , Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 199/8246/23

(2/199/203/25)

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі

головуючого суддіБогун О.О.,

при секретаревіДубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано у сумісну власність по 1/2 частини кожному нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176671312101, на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованих в реєстрі за №1696 та №1694.

Відповідно до п. 4 кожного із договорів, купівля 1/2 частини нежитлових приміщень здійснено кожним за 117 600 грн., загальна сума покупки приміщень 117 600 грн. х 2 = 235 200 грн.

10.10.2013 на підставі вказаних договорів купівлі-продажу право власності на житлові приміщення були зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про скасування права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 111, 112, 113, 114, за адресою: АДРЕСА_2 , витребувати з чужого незаконного володіння вказане майно та визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року справі №199/4801/16 у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по справі №199/4801/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 і витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , 3 приміщення№ 111, 112 , 113 , 114 .

Цим ж рішенням скасовано реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за номером запису 2810716, на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , 3 приміщення№ 111, 112 , 113, АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, у зв`язку із поданням касаційної скарги, виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами повторного апеляційного розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - залишено без змін. Рішення набрало законної сили і у касаційному порядку не оскаржувалося.

Не зважаючи на це, у жовтні 2017 року під час розгляду справи у касаційному суді, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю на той час ухвали касаційного суду про зупинення виконання рішення, на підставі першого рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року оформила на себе право власності на спірні приміщення.

На час оформлення ОСОБА_7 права власності існувало три обтяження, накладені на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 241,7 кв. метри, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис №9475420, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15); запис №9475684, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15); запис №15647486, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 р. у справі №199/4801/16.

Отже, незважаючи на наявність трьох обтяжень, державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року (яке згодом було скасоване) було прийнято рішення номер 37795718 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 241,7 кв. метри, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 23042699.

У подальшому, 13.01.2018 ОСОБА_7 продала вказані приміщення ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною за реєстровим номером 41.

На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення номер 39188670 від 13.01.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 241,7 кв. метри, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 24371617.

В подальшому 29.01.2018 року на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, номер 24/1-18/4 від 24.01.2018 року складеного ФОП ОСОБА_8 , об`єкт нерухомо майна: нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 241,7 кв. метри, за реєстраційним номером 176671312101 був поділений на чотири окремих об`єкта, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про право власності ОСОБА_6 : запис номер 24649633 про право власності на приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475840212101; запис номер 24648793 про право власності на приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475794012101; запис номер 24647886 про право власності на приміщення № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475737412101;запис про право власності на приміщення№111,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1,2,3,4 - приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475470912101.

Надалі, вже після скасування Верховним Судом рішення про визнання права власності за ОСОБА_7 та під час повторного розгляду справи апеляційним судом, усвідомлюючи вірогідний програш ОСОБА_7 у справі, ОСОБА_6 з метою унеможливити повернення майна законного власнику, спочатку передала спірні приміщення в іпотеку своїм родичам, а потім ці приміщення відчужила на їх користь.

Так, 19.03.2020 року ОСОБА_6 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_4 та зареєструвала обтяження на спірне приміщення№111,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м. Реєстрацію проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номер запису про іпотеку 36013263, номер запису про обтяження 36012727).

Надалі, 22.04.2020 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя номер 711 від 22.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_4 вказане нежитлове приміщення. На підставі рішення про державну реєстрацію №52030033 від 22.04.2020 року, прийнятого тим же нотаріусом, право власності на приміщення№111,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м., було оформлено на відповідача ОСОБА_4 , номер запису про право власності 36310100 від 22.04.2020.

Крім цього, 30.07.2020 року ОСОБА_6 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_5 та зареєструвала обтяження на спірні приміщення: №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ. А-10. Реєстрацію проведено знов-таки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номери записів про іпотеку: 37550785, 37553469, 37554179; номери записів про обтяження: 37551784, 37552826, 37555581).

31.08.2020 року на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя №1882, №1883, №1884 від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_5 вказані три нежитлових приміщення. На підставі рішень про державну реєстрацію №53827075, №53827778, №53828097 від 31.08.2020 року, прийнятих тим же нотаріусом, право власності на приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-10, було оформлено на відповідача ОСОБА_5 , номери запису про право власності 37963455, 37963934, 37964169 від 31.08.2020.

Задовольняючи вимоги іпотекодержавтеля за вищезазначеними договорами іпотеки, укладеними 19.03.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та договором іпотеки від 30.07.2020 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в Державному реєстрі речових прав маються записи про іпотеку та про обтяження спірних приміщень.

Станом на лютий 2021 року приміщення №111 належало на праві власності ОСОБА_9 , а приміщення №112,113,114 ОСОБА_5 . Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_5 частину приміщень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 зі змінами, внесеними постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2023 витребувано із чудового незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 нерухоме майно частину «111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1,2.3.4 приміщення, загальною площею 120,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475470912101. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: 1/2 частину приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 35, 5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475737412101; 1/2 частину приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475794012101; 1/2 частину приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45, 3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475840212101.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав із заявами про реєстрацію права власност на частину приміщень.

Рішенням Державного реєстратора Калініченко Т.В. від 28.09.2023 ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності, оскільки вони зареєстровані на іншу особу.

Так, 15.07.2023 ОСОБА_4 передав в іпотеку ОСОБА_3 , остання зареєструвала обтяження на спірне приміщенням АДРЕСА_5 загальною площею 120,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м.

18.07.2023 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодердателя №1038 від 18.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення. На підставі рішення про державну реєстрацію №68494367 від 18.07.2023, прийнятого тим же нотаріусом право власності на примщення№111, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_6 , секція 2.3 загальною площею 120,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м. було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Крім того, 18.07.2023 ОСОБА_5 , передала в іпотеку ОСОБА_3 та зареєструвала обтяження на спірні приміщення; №112, загальною площею 35,5 кв.м.; №113, загальною площею 42,3 кв.м.; №114, загальною площею 45,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в житловому будннку літ. А-10, після чого було проведено державну реєстрацію.

18.07.2023 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодердателя №1037, 1038, 1039 від 18.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_3 нежитлові приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м.; №113, загальною площею 42,3 кв.м.; №114, загальною площею 45,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в житловому будннку літ. А-10.

На підставі рішення про державну реєстрацію №68494740, 68495254, 68495584 від 18.07.2023, прийнятого тим же нотаріусом право власності на приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м.; №113, загальною площею 42,3 кв.м.; №114, загальною площею 45,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в житловому будннку літ. А-10 було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Таким чином, після декількох відчужень, спірні приміщень, які належали позивачу, на теперішній час знаходяться у власності відповідача ОСОБА_3 .

На переконання позивача, враховуючи те, що нежитлові приміщення, вибули з власності поза волі власника на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване, і вказане майно після кількох відчужень на теперішній час перебуває у власності відповідачів то вказане майно підлягає витребуванню із їх незаконного володіння; визнати припиненою іпотеку вищезазначених приміщень; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність записів про іпотеку та обтяження вищезазначених приміщень.

Позивачі в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі на його задоволенні наполягали.

Відповідачі позов не визнали. У відзиві на позовну заяву зазначили, що витребування майна від добросовісного набувача є незаконним. На переконання відповідачів, ст. 388 ЦК України не підлягає застосуванню, майно було перероблене (виконано розділ та перепланування на 4 самостійні об`єкти нерухомості).

Як встановленосудом напідставі доказів,наданих упорядку ст.ст.76-80ЦПК України, 10.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано у сумісну власність по 1/2 частини кожному нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176671312101, на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованих в реєстрі за №1696 та №1694.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції Українита статтею1Першогопротоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.316,317,319,321 ЦК). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16,386,391 ЦК.

Відповідно до статей317,319 ЦК Українисаме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого встатті 387 ЦК Українизагального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першоїстатті 388 ЦК Українипов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістомстатті 388 ЦК Українивипадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року по справі №6-1203цс15, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першоюстатті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волівибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінністатті 388 ЦК Україниможливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18) зазначено, що однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18) вказано, що «за змістомстатті 388 ЦК Українимайно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251цс15). Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18).

Отже, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав, як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким».

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей387і388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей387і388 ЦК Україниможе витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача».

Спірне майно перебувало у володінні позивача, позивач вказує на порушення своїх прав, як власника, на підставах, визначених законодавством, та на момент подання позову та розгляду справи судом не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Вочевидь, порушення прав позивача з боку відповідачів.

Таким чином, враховуючи те, що нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вибули від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза волі власника, і вказане майно після кількох відчужень на теперішній час перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 , то суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що вказане майно підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідачів.

Доводи відповідачів не спростовують висновків суду, зазначених вище.

Неодноразовий перехід права власності на спірне майно протягом короткого проміжку часу, реєстрація права власності на спірне майно, розташоване у м. Дніпро, чомусь державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М., навіть не зважаючи на встановлені судом заборони (обтяження) на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 241,7 кв. метри, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (1. запис №9475420, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15); 2. запис №9475684, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15); 3. запис №15647486, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 р. у справі №199/4801/16), коли відповідачі у цьому ланцюгу переходу права власності є третіми власниками (родичами між собою), обізнаність про наявність судового рішення (рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 р. у справі №199/4801/17, провадження №22-ц/774/843/17) у сукупності з іншими доказами дає підстави дійти до висновку про наявність ознак штучного переходу права власності на спірне майно.

Оскільки судом задоволено вимогу позову про витребування майна з чужого незаконноговолодіння, також мають бути скасовані, як наслідок, відповідні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідачів на спірне майно та державна реєстрація права власності на вказане майно за відповідачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно:суд керуєтьсястаттею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(ч. 3), згідно з якою у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Саме у таких спосіб відбуватиметься ефективний захист порушених прав позивачів.

Також підлягають задоволення позовні вимоги щодо припинення іпотеки виходячи з наступного.

Згідно нормист. 1 Закону України "Про іпотеку"іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із ч. 5 ст. ЗЗакону України «Про іпотеку»вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. ЗЗакону України "Про іпотеку").

Відповідно до приписів ч. 7 ст. ЗЗакону України "Про іпотеку"пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 5ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно дост. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, якии може бути укладеним одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленомуст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідност. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частиною 3статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цьогоЗаконута анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомоїстатті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12,13,ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.19,ч. 1 ст.23, ст.89, п. 2 ч. 1 ст.258, ст.ст.259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП: невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) нерухоме майно:

частину приміщення АДРЕСА_5 загальною площею 120, 6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1, 2, 3, 4 - приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475470912101;

частину приміщення АДРЕСА_9 загальною площею 35, 5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475737412101;

частину приміщення АДРЕСА_10 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475794012101;

1/2 частину приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45, 3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1475840212101.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП: невідомий) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) нерухоме майно:

Визнати припиною іпотеку приміщення №111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 120,6 кв.м, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 19.03.2020, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_6 та іпотеко держателем ОСОБА_4 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за номером в реєстрі №594;

Визнати припиною іпотеку приміщення №111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 120,6 кв.м, яка виникла на підставі Іпотечного договору від 14.07.2023, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотеко держателем ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за номером в реєстрі №1020, заборона №1021;

Визнати припиною іпотеку приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м.. приміщення №113, загальною площею 42,3 кв.м., приміщення №114, загальною площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка виникла на підставі Договору іпотеки від 30.07.2020, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_6 та іпотеко держателем ОСОБА_5 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за номером в реєстрі №1406;

Визнати припиноюіпотеку приміщення№112,загальною площею35,5кв.м..приміщення №113,загальною площею42,3кв.м.,приміщення №114,загальною площею45,3кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 яка виниклана підставіДоговору іпотекивід 14.07.2020, укладеного міжіпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за номером в реєстрі №1022;

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

-запис№36013263від 19.03.2020про іпотекуприміщення №111,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120.6 кв.м.;

-запис№36012727від 19.03.2020про обтяженняприміщення №111,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120.6 кв.м.;

-запис№51008534від 15.07.2023про іпотекуприміщення №111,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120.6 кв.м.;

-запис№51008455від 15.07.2023про обтяженняприміщення №111,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 120.6 кв.м.;

-запис№37550785від 30.07.2020про іпотекуприміщення №112,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м.;

-запис№37551784від 30.07.2020про обтяженняприміщення №112,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м.;

-запис№51008632від 15.07.2023про іпотекуприміщення №112,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м.;

-запис№51008882від 15.07.2023про обтяженняприміщення №112,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв.м.;

-запис№37553469від 30.07.2020про іпотекуприміщення №113,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв.м.;

-запис№37552826від 30.07.2020про обтяженняприміщення №113,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв.м.;

-запис №51009001 від 15.07.2023 про іпотеку приміщення №113, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв.м.;

-запис №51008970 від 15.07.2023 про обтяження приміщення №113, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв.м.;

-запис №37554179 від 30.07.2020 про іпотеку приміщення №114, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м.;

-запис №37555581 від 30.07.2020 про обтяження приміщення №114, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м.;

-запис №51009144 від 15.07.2023 про іпотеку приміщення №114, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м.;

-запис №51009193 від 15.07.2023 про обтяження приміщення №114, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,3 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6710 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6710 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягомтридцятиднів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриттяапеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

11.03.2025

Часті запитання

Який тип судового документу № 126832638 ?

Документ № 126832638 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 126832638 ?

Дата ухвалення - 11.03.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 126832638 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 126832638 ?

В Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 126832638, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Судове рішення № 126832638, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 11.03.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 126832638 відноситься до справи № 199/8246/23

Це рішення відноситься до справи № 199/8246/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 126832635

Наступний документ : 126832639

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 126832638, 11.03.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)