Рішення № 126832529, 24.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/192/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Державного податкового університету (08201, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 31, код: 44550814)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Комерційна Фірма «Атлант-Плюс» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Металургів, будинок 32, код: 36107594)

про стягнення 291689,51 гривень,

Засобами підсистеми «Електронний суд» 31.12.2024 Державним податковим університетом (надалі позивач/Університет) було сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Комерційна Фірма «Атлант-Плюс» (надалі відповідач/ТОВ «ВКФ «Атлант-Плюс») 291689,51 гривень завищеної вартості робіт за договором № 22301843 від 21.12.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в процесі проведення перевірки та контрольних обмірів, які здійснювалися представниками Північного офісу Держаудитслужби було виявлено завищення вартості послуг за вищезгаданим договором про що було складено акт ревізії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/192/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 28.01.2025 в підсистемі «Електронний суд» сформовано відзив на позов, за змістом якого останній заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 22301843 (надалі договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується власними силами, або з залученням третіх осіб (субпідрядників), надавати послуги поточного ремонту з відновленням зенітного ліхтаря (надалі послуги), на підставі технічного завдання (додаток № 1) та дефектного акту (додаток № 2), що надається згідно умов цього Договору, і розподіляються за видами та етапами, визначеними у відповідних додатках до цього Договору на об`єкті: «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій для підготовки до опалювального сезону (надалі «Об`єкт»), Код ДК021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Послуги та своєчасно здійснити їх оплату.

Відповідно до п. 5.2.4. договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином, якісно і в строк виконані підрядником і прийняті замовником послуги.

Пункт 5.2.5. договору передбачає обов`язок замовника негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в наданні послуги.

Згідно п. 5.2.6. договору замовник зобов`язаний своєчасно перевіряти обсяги виконаних послуг та підписувати акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 після надання їх підрядником або надавати зауваження та/або заперечення.

Відповідно до п. 8.3 договору замовник після отримання належним чином від підрядника Акту № КБ-2в та Довідки № КБ-3 зобов`язаний: (1) прийняти виконані належним чином послуги, підписати акти № КБ?2в і Довідки № КБ-3 та повернути підряднику по їх одному примірнику, або (2) надати Підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Актів № КБ-2в і Довідок № КБ-3.

Пунтком 8.5. договору передбачено, що у разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Послуг, зазначених в актах № КБ-2в та Довідках № КБ-3 фактичним обсягам виконаних послуг чи їх вартості, що встановлені договором, такі Акти не підлягають підписанню Замовником, а послуги, зазначені в цих актах, не оплачуються. Надані Підрядником Акти № КБ-2в та Довідки № КБ-3 на послуги, щодо яких виявлено недоліки (дефекти) не підписуються замовником до усунення підрядником недоліків (дефектів) у наданих послугах, або ж підрядник зобов`язаний внести відповідні зміни до Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3, зазначивши лише обсяг Послуг, що виконаний якісно та відповідно до умов Договору, та виключивши обсяги послуг, що виконані з дефектами (недоліками) та підписати відповідний дефектний акт, складений Замовником.

Відповідно до пп. 8.5.1. договору участь належним чином (відповідно до чинного в України законодавства України) уповноважених представників Сторін у проведенні контрольних обмірів, виконаних підрядником послуг (їх частини) та складанні і підписанні актів контрольних обмірів і дефектних актів є обов`язковою.

Згідно пп. 8.5.2 договору Акт контрольних обмірів має містити інформацію про фактичних обсяг виконаних послуг та їх відповідність технічному завданню, вимогам ДБН та інших нормативних актів, технології надання таких послуг (Технічне завдання надання послуг, технологічній карті) та вказівкам замовника.

Згідно акту № 1 форми № КБ-2в приймання наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року та довідку форми № КБ-3 відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено будівельні роботи на суму 4981391,34 гривень.

Отже, роботи за договором були повністю виконані підрядником та прийняті замовником без заперечень та зауважень, що в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалось.

Згідно Акту ревізії Північного офісу Держаудитслужби від 05.08.2024 № 262632-30/312 окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024, «В ході проведення ревізії, для перевірки відповідності фактично виконаних Підрядником обсягів робіт та обсягів робіт, прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору підряду від 21.12.2022 № 22301843 на виконання робіт «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій, для підготовки до опалювального сезону», на підставі наказу від 12.06.2024 № 769, комісією для проведення перевірки, без присутності підрядника та технічного нагляду, заступником начальника відділу Північного офісу Держаудитслужби Підгірного Г.В. проведено вибіркові контрольні обміри та візуальне обстеження фактично виконаних будівельних робіт, за результатами яких встановлено наступне: В акт №1 за грудень 2022 року на суму 4981391,34 грн враховано «Щити з дошок, товщиною 40мм», «Замазка силікатна», та інші роботи, матеріали. Пункт. 1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» передбачено витрати ресурсу «Щити настилу» у кількості 2,3 м2 на 100 м2, який враховує частковий фізичний знос елементів риштувань при кожному їх обороті (у грошовому еквіваленті - амортизацію), який оплачується Замовником при виконанні робіт з риштувань. Таким чином на обсяг, зазначений п.1 акту, 97 м2 необхідність щитів настилу складає 2,231 м2. Пунктом 22 підсумкової відомості ресурсів зазначено використання «Замазки силікатної» у кількості 345,93 кг Використання «Замазки силікатної» передбачено нормою ЕН15-206-2 «Скління сталевих ліхтарних рам промислових будівель склом віконним» для установлення віконного скла на подвійній замазці. Актом приймання наданих послуг передбачено використання профільної системи Ргатех Р80 із склінням склопакетами енергозберігаючими гартоване скло, аргон, 6x20x6 на герметику та планці прижимній. За результатами контрольних обмірів встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 291689,51 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги п. 1.1 Договору, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України. Присутність підрядника та технагляду Замовником не було забезпечено.»

Спираючись на зазначені висновки позивач двічі письмово звертався до відповідача з листами, в яких зазначав про виявлені в ході проведення ревізії недоліки, а саме листом за № 3385/01-23 від 04.10.2024 та листом за № 3935/01-23 від 02.12.2024 та вимагав відшкодування 291689,51 гривень завищеної вартості робіт за договором.

У відповідь на зазначені листи відповідач посилався на необхідність проведення контрольних обмірів за участю уповноважених представників відповідача, як це передбачено пп. 8.5.1. договору.

Оскільки відповідачем виявлену суму надмірно сплачених коштів за надані послуги відшкодовано не було позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути зазначену суму у примусовому порядку.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що замовником, на виконання п. 5.2.6. договору, своєчасно перевірено обсяги виконаних послуг та 27.12.2022 підписано акт № 1 форми № КБ-2в приймання наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 та довідку форми № КБ-3 без будь-яких зауважень та/або заперечень. З того часу жодних претензій чи зауважень стосовно виявлених недоліків в наданні послуги (якості та/чи обсягів виконаних за Договором робіт) від замовника не надходило.

Проведення контрольного обміру та перерахунку, а також вибіркових контрольних обмірів та візуального обстеження фактично виконаних будівельних робіт проводилося без повідомлення відповідача та без участі представників відповідача, що прямо суперечить пп. 8.5.1. договору.

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 № 262632- 30/312 від 05.08.2024 та складений у ході проведення вказаної ревізії акт контрольного обміру та перерахунку є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містять лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 № 262632-30/312 від 05.08.2024 та складений в ході проведення вказаної ревізії акт контрольного обміру та перерахунку не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору.

Позивач не посилається на належні докази в підтвердження викладених ним обставин, а самого лише Акту ревізії, проведеного Північним офісом Держаудитсулужби недостатньо для висновків про надміру сплачені грошові кошти за договором на користь відповідача та такий Акт не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

З огляду на викладене вище відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в перебігу розгляду справи, зобов`язання за договором сторонами виконані у повному обсязі, відповідач передав виконані підрядні роботи, а позивач прийняв ці роботи без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

При цьому, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

Отже, умови договору кожна сторона договору виконала повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не надано.

Сутність розглядуваного спору полягає у тому, що через неправомірне завищення вартості робіт, як про це стверджує позивач, що було виявлено під час здійснення ревізії Північним офісом Держаудитслужби, про що складено Акт ревізії від 05.08.2024, позивач надмірно сплатив грошові кошти за виконані роботи у розмірі 291689,51 гривень, тому, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу вказану суму грошових коштів.

Натомість, суд, спираючись на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18, зазначає, що посилання позивача, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача надміру сплачених грошових коштів, на те, що в результаті перевірки Північним офісом Держаудитслужби встановлено завищення вартості виконаних робіт, що призвело до надмірної сплати позивачем грошових коштів, є необґрунтованими, адже виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання у відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Водночас, виявлення порушень під час перевірки може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладення сторонами договору, дії сторін щодо виконання його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін договору мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та умовами договору.

За таких обставин, враховуючи наведені вище приписи норм права, договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинного договору щодо вартості робіт, акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю умови договору, який є обов`язковим для його сторін, оскільки такий договір недійсним не визнавався, та відповідно не може змінювати і правовідносини сторін щодо ціни договору, особливо після повної її сплати, а також не може встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, зобов`язання, а отже висновки наведені у акті ревізії не можуть розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання для відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

З огляду на це акт ревізії сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

До того ж, позивач не залучив для проведення контрольних обмірів виконаних послуг (їх частини) та для складання і підписання актів контрольних обмірів і дефектних актів уповноважених представників відповідача, як це передбачено пп. 8.5.1. договору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача, на підставі акта ревізії Північного офісу Держаудитслужби від 05.08.2024 № 262632-30/312, грошові кошти у розмірі 291689,51 гривень.

Враховуючи відсутність підтверджуючих доказів, які б надали суду змогу пересвідчитися у підставності заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 291689,51гривень.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючисьст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-38, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного податкового університету відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2025

Суддя Р.М. Колесник