Рішення № 126832463, 21.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2025справа №910/1490/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1490/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» (просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 43991731)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Становової Ю.В. (довіреність від 09.10.2024 №б/н);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (далі - Товариство) про:

- зобов`язання Товариства здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ (далі - Товар), поставленого за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01 (далі - Договір) на аналогічний Товар належної якості;

- стягнення з Товариства на користь Залізниці в особі її Філії штрафу в сумі 626 325,12 грн за поставку за Договором Товару неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.04.2023 Залізницею в особі її Філії (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, а покупець - прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені в Договорі;

- на виконання Договору позивачем направлено відповідачу рознарядку від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн (з ПДВ); на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 975 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22, від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22, від 28.07.2023 №23, та актами підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145; Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 02.08.2023 № ФАС23-699;

- також позивачем відповідачу надано рознарядку від 09.08.2023 №ЦЗВ- 20/2866 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн; на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 826 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25, від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25, від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження прийому товару по кількості від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23- 835;

- при вхідному контролі отриманого Товару філією «Вінницятрансприлад» Залізниці виявлено Товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, від 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 № 55 ВТК;

- листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідача направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрансприлад» Залізниці для складання акту про фактичну якість продукції або заміни канату;

- листом від 14.09.2023 № М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до філії «Вінницятрансприлад» Залізниці;

- питання щодо заміни неякісного Товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано сторонами, в зв`язку з чим Залізниця в особі її Філії надіслала на адресу Товариства лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просила направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акту про фактичну якість продукції або заміни неякісного Товару;

- листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що вбачає підстави для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача;

- 23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача філії «Вінницятрансприлад» Залізниці, в тому числі і компетентним представником громадськості та Філії складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів отриманого Товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2. ДСТУ ISO 2408-2013;

- станом на 05.01.2024 (дата підписання позову) питання заміни поставленого за Договором неякісного Товару на аналогічний належної якості не вирішено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 15.03.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки: в актах підтвердження приймання товару за кількістю від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166 та від 01.09.2023 №М23-197 від руки (і можливо уже значно після дати вказаних актів) вписані номери барабанів, які нібито були поставлені відповідачем, проте жодного належного документу на підтвердження цих фактів позивач не надає; підписанням видаткових накладних позивач підтвердив, що відповідачем було поставлено товар у належній якості, комплектності та з відповідним пакетом супровідних документів у повному обсязі; виходячи з умов Договору позивач не прийняв би товар за відсутності або у випадку неналежного оформлення хоча б одного з перелічених у пункті 5.4 Договору документів; позивачем не заперечується поставка товару з усіма супровідними документами; актом про приховані недоліки є лише один акт - від 12.09.2023 № 49 ВТК; акт від 18.09.2023 № 51 ВТК є актом про виявлені недоліки при вхідному контролю, а акти від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 №55 ВТК, від 23.01.2024 №13 ВТК - актами про фактичну якість і комплектність продукції, що є трьома принципово різними документами, які складаються у різних випадках, відповідно до Правил проведення вхідного контролю СТП-10-002- 2016, затверджених позивачем; подані позивачем акти, а саме: прихованих недоліків від 12.09.2023 №49 ВТК, від 18.09.2023 №51 ВТК про виявлені недоліки при вхідному контролі продукції, від 21.09.2023 №54 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, від 27.09.2023 №55 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції та від 23.01.2024 р. №13 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, складені кінцевим споживачем - філією «Вінницятрансприлад» Залізниці, яка не є стороною Договору; всі складені кінцевим споживачем акти не містять посилання на поставки між позивачем та відповідачем у рамках Договору; зі змісту наведених актів вбачається, що вони не стосуються спірних поставок товару за Договором; якщо припустити, що прихований брак був виявлений на товарі, поставленому відповідачем, то не зрозуміло у яких умовах зберігався поставлений товар, що може бути прямою причиною окислення канату; позивачем до матеріалів справи подано тільки перші аркуші сертифікатів якості, що позбавляє суд ознайомитись з умовами зберігання товару, прописаними у сертифікатах; всі описані Залізницею у позовній заяві недоліки товару не мають жодного відношення до предмета спору, а тому, на думку Товариства, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем зобов`язань за Договором; крім того, подані Залізницею докази не засвідчені належним чином, а тому викликають сумніви у їх автентичності оригіналам.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2024 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

Товариством у поданому суду 15.03.2024 відзиві на позов викладено клопотання про витребування у позивача оригіналів:

- актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197;

- всіх поданих позивачем суду сертифікатів якості виробника товару.

Залізницею 25.03.2024 подало суду відповідь на відзив, в якій фактично викладено доводи позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 29.04.2024.

Позивач 29.04.2024 подав суду клопотання про доручення доказі у справі.

Відповідачем 29.04.2024 подано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 3.1. Чи наявні виявлені та описані Позивачем недоліки товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01? Якщо так - який їх вид?

3.2. Які причини виникнення дефектів (виробничий брак, транспортування, умови зберігання чи експлуатації, хімічна дія, тощо) канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, поставленого за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01?

3.3. Чи допустимо подальше використання товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01, із урахуванням наявних дефектів?».

Крім того, 29.04.2024 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 3.1. Щодо акта від 20.07.2023 NsM23-138:

3.1.1. Коли було складено акт від 20.07.2023 №М23-138?

3.1.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 20.07.2023 №М23-138? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.1.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 20.07.2023 ММ23-138? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.2. Щодо акта від 28.07.2023 №М23-145:

3.2.1. Коли було складено акт від 28.07.2023 №М23-145?

3.2.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 28.07.2023 №М23-145? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.2.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 28.07.2023 №М23-145? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.3. Щодо акта від 16.08.2023 №М23-166:

3.3.1. Коли було складено акт від 16.08.2023 №М23-166?

3.3.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 16.08.2023 №М23-166? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.3.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 16.08.2023 №М23-166? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.4. Щодо акта від 01.09.2023 №М23-197:

3.4.1. Коли було складено акт від 01.09.2023 №М23-197?

3.4.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 01.09.2023 №М23-197? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.4.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 01.09.2023 №М23-197? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?».

Проведення вказаних експертиз відповідач просить доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Глибочицька, буд.40, офіс 501, м. Київ, 04050) або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса; далі - ОНДІСУ).

Позивач 29.04.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024.

Позивач 10.05.2024 подав суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких вказав, що:

- клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі є безпідставним та необґрунтованим з огляду на відсутність сукупних умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- матеріалів позовної заяви надані всі належні, допустимі, достовірні та достатні докази для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, доведено обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як заявлене Товариством клопотання щодо проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку;

- всі документи, долучені відповідачем до матеріалів справи №910/1490/24, є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору;

- станом на 10.05.2024 (дата підписання пояснень) неякісний Товар Товариством не замінено, використання неякісного Товару є неможливим, поставка неякісної продукції загрожує зривом перевезень та забезпечення матеріально-технічними ресурсами залізниць України, що в умовах воєнної агресії є неприпустимим.

Разом з тим, 10.05.2024 позивачем подано суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких зазначено таке: акти, які відповідач просить дослідити у експертизі є внутрішніми документами, які складені згідно з внутрішніх наказів та стандартів приймання продукції та жодним чином не вплинуть на вирішення питання щодо якості цієї продукції, в зв`язку із чим філія «ЦЗВ» заперечує проти задоволення клопотання про проведення експертизи актів від 20.07.2023 № М23-138, від 28.07.2023 № М23-145, від 16.08.2023 № М23-166 та від 01.09.2023 № М23-197.

Також 10.05.2024 позивач подав суду додаткові пояснення (в частині відповідей на питання відповідача, зазначених у відзиві на позов), в яких вказав про те, що:

- Договір не містить імперативної норми щодо обов`язковості досудового врегулювання спору, в тому числі направлення претензії, а тому такий захід є правом позивача;

- претензія позивачем відповідачу не направлялася, але Товариство було обізнане щодо наявного факту виявлення поставленого відповідачем неякісного Товару, про що свідчить листування між сторонами із зазначеного питання;

- у Філії наказом від 12.04.2023 №32 «Про порядок приймання продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» затверджено Порядок приймання продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) Філії (далі - Порядок), а також затверджено склад постійно діючої комісії по прийманню продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) Філії (далі - Комісія);

- керуючись вказаним наказом, відповідальними особами відділу складського господарства (Фастів) складені акти від 20.07.2023 № М23-138, від 28.07.2023 № М23-145, від 16.08.2023 № М23-166 та від 01.09.2023 № М23-197 підтвердження приймання Товару за кількістю; внутрішнім наказом не передбачено внесення Філією даних до журналу обліку результатів вхідного контролю;

- філією «Вінницятрансприлад» Залізниці листом від 09.05.2024 № Втранс-11-966 повідомлено Філію, що до журналу обліку результатів вхідного контролю, форма якого відповідає СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю.», було внесено записи щодо всіх поставок; при цьому, за поставками канату сталевого від Філії - факт наявності браку канату встановлено під час його використання, тобто було виявлено прихований брак;

- внесення повторних записів при виявленні прихованого браку до журналу вхідного контролю не передбачено нормативними актами.

27.05.2024 відповідач подав суду пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертиз, в яких зазначив, що фізико-хімічне дослідження щодо встановлення дати складання актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197 та дописів у них - є вкрай важливим для об`єктивного розгляду справи; крім того, вкрай важливим є технічне дослідження канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, оскільки для встановлення дійсних причин виникнення окислення канату потрібно мати спеціальні експертні знання.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 24.06.2024, а у підготовчому засіданні 24.06.2024 - до 05.08.2024.

Позивач 12.07.2024 подав суду пояснення щодо призначення судової експертизи, в яких вказав про те, що Філія погоджується із переліком питань, що поставлені на вирішення судової експертизи відповідачем; додаткові питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, відсутні; Філія не заперечує щодо проведення експертизи запропонованими відповідачем установами, яким можна доручити проведення судової експертизи, але залишає остаточне її визначення за судом; в свою чергу, Філія наголошує, що до матеріалів позовної заяви надані всі належні, допустимі, достовірні та достатні докази для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, доведено обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У підготовчому засіданні 05.08.2024 суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 зобов`язав позивача подати суду до 10.09.2024 оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; відклав підготовче засідання на 16.09.2024.

Позивач 30.08.2024 на виконання вимог вказаної ухвали подав суду оригінали витребуваних судом документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2024 подала суду заяву з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2024, відповідно до якого відповідачем змінено назву та адресу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя), з огляду на що судом змінено назву та адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 призначено:

- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСУ; на вирішення товарознавчої експертизи поставлено такі питання:

Ч чи наявні виявлені та описані Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» недоліки товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01? Якщо так - який їх вид?

Ч які причини виникнення дефектів (виробничий брак, транспортування, умови зберігання чи експлуатації, хімічна дія, тощо) канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, поставленого за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01?

Ч чи допустимо подальше використання товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01, із урахуванням наявних дефектів?

- технічну експертизу документів, проведення якої доручено ОНДІСУ; на вирішення технічної експертизи документів поставлено такі питання:

Ч коли було складено акт від 20.07.2023 №М23-138?

Ч у який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 20.07.2023 №М23-138? чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

Ч у який період було виконано рукописні записи на акті від 20.07.2023 ММ23-138? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

Ч коли було складено акт від 28.07.2023 №М23-145?

Ч у який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 28.07.2023 №М23-145? чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

Ч у який період було виконано рукописні записи на акті від 28.07.2023 №М23-145? чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

Ч коли було складено акт від 16.08.2023 №М23-166?

Ч у який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 16.08.2023 №М23-166? чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

Ч у який період було виконано рукописні записи на акті від 16.08.2023 №М23-166? чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

Ч коли було складено акт від 01.09.2023 №М23-197?

Ч у який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 01.09.2023 №М23-197? чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

Ч у який період було виконано рукописні записи на акті від 01.09.2023 №М23-197? чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

Матеріали справи 01.10.2024 надіслано до ОНДІСУ.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з клопотанням судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 про надання зразків об`єктів дослідження та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому останній просить:

- уточнити вид експертизи, а саме змінити назву з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів;

- надати зразки об`єктів дослідження; зразки у вигляді відрізків довжиною 40 сантиметрів, на поверхні яких наявні сліди «окислення цинкового покриття» (описаного в дефектних актах); зразки мають бути відібрані, за можливості, від усіх барабанів, зазначених у акті про фактичну якість і комплектність продукції від 23.01.2024 №13 ВТК (матеріали справи №910/1490/24, том 1, ст. 105-108), але не менше 13 зразків по ДСТУ ISO 2232:2007; зразки обираються довільним чином не більше одного зразку від одного барабану; на упаковці з кожним зразком необхідно вказати номер барабану, від якого зразок був відібраний;

- надати письмовий дозвіл на часткове або повне знищення зразків об`єктів дослідження - відрізки стального дроту оцинкованого, яке передбачено методами дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02.12.2024; зобов`язано сторін подати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

Адвокатське об`єднання «Група Бізнес Партнерів» 02.12.2024 подало суду повідомлення про припинення повноважень адвоката, оскільки у серпні 2024 року Товариство змінило директора, місцезнаходження та найменування юридичної особи; зміни до договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 №234/2023 новим директором Товариства внесені не були, що на сьогодні унеможливлює подальше представництво інтересів юридичної особи Товариства в судах адвокатами Адвокатського об`єднання «Група Бізнес Партнерів».

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 розглянув клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.12.2024 заперечила щодо зобов`язання позивача самостійно відібрати та надати зразки об`єктів дослідження експертам, експерти мають самостійно відбирати зразки для експертного дослідження; щодо уточнення виду експертизи, а саме зміни назви з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів не заперечила.

Крім того, суд повідомив представника позивача про надходження до суду 27.11.2024 клопотання ОНДІСУ, в якому вказано, що:

- на цей час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»);

- водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з Юрченком Євгеном Миколайовичем, який відповідає вимогам статті 69 ГПК України, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності;

- для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 необхідно:

залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Є.М.);

надати дозвіл суду, в порядку пункту 4 статті 103 ГПК України, на часткове пошкодження підпису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта, рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість проведення експертизи за спеціальністю 2.2 - 93 631,04 грн).

Представник позивача заперечила проти часткового пошкодження підпису в оригіналі документу в межах, необхідних для проведення експертизи.

Суд відклав розгляд клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 і ОНДІСЕ від 15.10.2024 №24-5477/2- та зобов`язав сторони подати суду письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024; зобов`язано сторони подати суду письмові пояснення стосовно зазначених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025; зобов`язано відповідача подати суду: письмові пояснення щодо клопотань судового експерта Михайла Кіосе та письмові пояснення стосовно зацікавленості відповідача у проведенні судової експертизи.

07.01.2025 ОНДІСЕ надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку судової металознавчої експертизи від 19.12.2024 №24-5477, в якому вказав, що оскільки у передбачений строк протягом сорока п`яти календарних днів клопотання експерта не задоволене на підставі статті 69 ГПК України, пунктів 1.13, 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (зі змінами та доповненнями), направляється дане повідомлення про неможливість надання висновку.

Станом на 10.02.2025 відповідачем не виконано вимоги ухвали від 02.12.2024.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 представник позивача повідомив суд про те, що позивач не є ініціатором проведення у справі судових експертиз та не має можливості здійснювати оплату вартості проведення експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 21.04.2025.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про розгляд судом даного спору.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06.04.2023 Залізницею в особі Філії (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ»; постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, згідно зі специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування Товару: вироби з дроту канати сталеві (пункт 1.2 Договору);

- кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник Товару визначаються у специфікації до Договору (пункт 1.3 Договору);

- постачальник гарантує, що Товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені; дата виробництва (виготовлення) Товару не раніше 09.03.2023 (пункт 1.6 Договору);

- постачальник має поставити покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації до Договору (пункт 2.1 Договору);

- підтвердженням якості та відповідності Товару з боку постачальника є сертифікат якості виробника та копія сертифікату відповідності, які надаються покупцю разом з Товаром (пункт 2.2 Договору);

- постачальник гарантує якість Товару, що постачається, протягом: гарантійного строку експлуатації, що складає 24 (двадцять чотири) місяці від дня введення продукції в експлуатацію; гарантійного строку зберігання, що складає 12 (дванадцять) місяців від дня постачання продукції кінцевому споживачу; гарантійні строки експлуатації та зберігання на Товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (пункт 2.3 Договору);

- покупець має право проводити перевірку технології виробництва Товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання (пункт 2.4 Договору);

- при виявленні невідповідності кількості та/або якості та/або комплектності та/або асортименту Товару виклик представника постачальника для участі у приймання Товару та складанні двостороннього акта є обов`язковим; Товар, якість якого не відповідає умов Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені пунктом 2.2 Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами (пункт 2.5 Договору);

- при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим (пункт 2.6 Договору);

- повідомлення про виклик представника постачальника надсилається на його юридичну адресу, вказану у Договору, у спосіб, передбачений пунктом 4.5 Договору (пункт 2.7 Договору);

- постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар (пункт 2.8 Договору);

- строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення (пункт 2.9 Договору);

- після усунення недоліків Товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого Товар не використовувався; зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків Товару до дня усунення недоліків або заміни Товару постачальником (пункт 2.10 Договору);

- вхідний контроль, приймання Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, відповідно до пунктів 5.1 і 5.2 Договору (пункт 2.11 Договору);

- приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальнику претензію у зв`язку з недоліками поставленого Товару, які будуть виявлені в ході використання (пункт 2.12 Договору);

- постачальник здійснює поставку Товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - згідно з рознарядкою покупця відповідно до Інкотермс у редакції 2020 року; у випадку наявності розбіжностей між умовами Договору та Правилами Інкотермс, умови Договору матимуть перевагу (пункт 4.1 Договору);

- поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання Товару; строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем, місце поставки згідно з рознарядкою покупця; право власності на Товар переходить до покупця з дати поставки Товару (пункт 4.2 Договору);

- зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами з числа таких: керівник (особа, що виконує його обов`язки) Філії; заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) Філії; керівники відповідних структурних підрозділів Філії; покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений Товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у даному пункті Договору (пункт 4.3 Договору);

- сторони домовились, що рознарядка покупця на Товар надсилається ним постачальнику в один з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом надіслання на електронну адресу постачальника (вказану у Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу; документ вважається отриманим постачальником з дати його надіслання покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця (пункт 4.5 Договору);

- датою поставки Товару вважається дата підписання сторонами акта приймання- передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6 Договору);

- акт приймання-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені у пункті 4.3 Договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов Договору підписуються особами, відповідальними за приймання Товару (пункт 4.7 Договору);

- приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (пункт 5.1 Договору);

- приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (пункт 5.2 Договору);

- постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про наявність особливих умов приймання товару не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати доставки Товару (пункт 5.3 Договору);

- приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з пунктом 2.2 Договору, та таких товаросупровідних документів: підписаний постачальником рахунок-фактура; підписаний постачальником акт приймання-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна (видаткова накладна складається сторонами у випадку поставки Товару до відділу складського господарства (Фастів) виробничої підрозділу складського господарства); підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки Товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки Товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку; підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності) (пункт 5.4 Договору);

- особи, уповноважені на приймання Товару, під час його приймання зобов`язані звірити відповідність фактичної кількості Товару кількості, вказаній у акті приймання-передачі товару або видатковій накладній, рахунку-фактурі, товарно-транспортній накладній або залізничній накладній, або відповідному документі, виданому оператором поштового зв`язку (пункт 5.8 Договору);

- загальна ціна Договору становить 25 840 000 грн без ПДВ, крім того ГЩВ 20% - 5 168 000 грн, всього з ПДВ - 31 008 000 грн; ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням Договору; будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну Договору (пункт 6.3 Договору);

- оплата за кожну партію поставленого Товару за Договором проводиться покупцем на 15 (п`ятнадцятий) банківський день з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, згідно з вимогами законодавства України, відповідно до рахунка-фактури на поставлену партію Товару, обумовлену згідно з пунктом 4.2 Договору при наявності документів, зазначених у пункті 5.4 Договору (пункт 7.2 Договору);

- датою здійснення оплати за Договором вважається дата відправлення коштів обслуговуючим банком покупця його платіжного доручення щодо перерахування відповідної суми на користь постачальника, що підтверджується відповідною позначкою банку, зазначеною у розрахунковому документі в реквізиті «Дата виконання» (пункт 7.4 Договору);

- остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акта звірки взаєморозрахунків, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів, визначених пунктом 7.3 Договору (пункт 7.5 Договору);

- у разі постачання Товару, що не відповідає кількості та/або якості та/або комплектності та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний Товар, та/або Товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни Товару; в такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода) (пункт 7.6 Договору);

- за поставку Товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар; при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, визначених пунктом 2.9 Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту за кожен день прострочення; при цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець (підпункт 9.3.2 пункту 9.3 Договору);

- Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов`язань на Товар, в межах строків, визначених умовами Договору (пункт 16.1 Договору).

Філія рознарядками від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 і від 09.08.2023 №ЦЗВ-20/2866 надала дозвіл на відвантаження виробів з дроту (канатів сталевих), а саме: канат сталевий оцинкований 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 B sZ в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,6 тис. грн з ПДВ; одержувач - СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - відділ складського господарства м. Фастів Філії, вул. Шевченка, буд. 48, м. Фастів, Київська обл.

На виконання рознарядки від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 товар в кількості 239 975 м поставлено відповідачем на адресу позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22 і від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22 і від 28.07.2023 №23 та актами підтвердження приймання товару за кількістю від 20.07.2023 №М23-138 і від 28.07.2023 №М23-145.

Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 02.08.2023 №ФАС23-699.

На виконання рознарядки від 09.08.2023 №ЦЗВ-20/2866 товар в кількості 239 826 м поставлено відповідачем на адресу позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25 і від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25 і від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження приймання товару за кількістю від 16.08.2023 №М23-166 і від 01.09.2023 №М23-197.

Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23-835.

При вхідному контролі отриманого товару філією «Вінницятрасприлад» Залізниці виявлено товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 № 4 ВТК і від 27.09.2023 №55 ВТК.

Листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідати направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - Філію для складання акта про фактичну якість продукції або заміни канату.

Листом від 14.09.2023 №М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до Філії.

Питання щодо заміни неякісного товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано сторонами, у зв`язку з чим Залізниця в особі Філії надіслала відповідачу лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просила направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акта про фактичну якість продукції або заміни неякісного товару.

Листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що не вбачає підстав для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача.

23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача - філії «Вінницятрансприлад» Залізниці, в тому числі і компетентного представника громадськості та Філії складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів (сертифікати якості №№3845-23, 3835-23, 3857-23, 3883-23, 3890-23, 3894-23, 3897-23, 3902-23, 3903-23, 3904-23, 3905-23, 3906-23, 3907-23, 3908-23, 3909-23, 3910-23, 3911-23, 3912-23, 3913-23, 3914-23, 3915-23, 3916-23, 3917-23, 3918-23, 3919-23, 3920-23, 3921-23, 3922-23, 3923-23, 3924-23, 4533-23, 4534-23, 4535-23, 4536-23, 4537-23, 4538-23, 4539-23, 4540-23, 4543-23, 4556-23, 4557-23, 4558-23, 4560-23, 4561-23, 4564-23) отриманого товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2 ДСТУ ISO 2408-2013.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною першою статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною першою статті 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно абзацу першого пункту 6 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки, зокрема, при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Згідно з абзацом третім вказаного пункту Інструкції №П-7 перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, відбувається при розкритті тари, але не пізніше зазначених термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Пунктом 9 Інструкції №П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем було поставлено позивачу неякісний товар, окрім того, Товариство не скористалося своїм правом бути присутнім при перевірці товару за якістю, а навпаки відмовилося, повідомивши про те, що вбачає підстав для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача.

Слід зазначити, що оскільки відповідач заперечував проти наявності недоліків у поставленому ним товарів, судом було задоволено його клопотання та призначено у справі, зокрема, товарознавчу експертизу.

Проте після направлення справи до ОНДІСУ для проведення експертиз матеріали справи були повернуті суду з клопотання ОНДІСУ, яке мітило ряд питань, які необхідно було вирішити для проведення експертиз.

Суд неодноразово відкладав підготовче засідання для отримання від відповідача письмових пояснень щодо викладених у клопотанні ОНДІСУ питань, однак Товариством не було подано жодних пояснень, проведення експертизи не оплачено.

Відтак, з огляду на поставку відповідачем неякісного товару позивачем нараховано Товариству 626325,12 грн штрафу (171 690 м [кількість товару неналежної якості] * 18,24 грн [ціна 1 м товару з ПДВ, згідно із специфікацією №2 до Договору] * 20% [розмір штрафу, встановлений підпунктом 9.3.2 пункту 9.3 Договору]).

Судом перевірено розрахунок суми штрафу та встановлено, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 626 325,12 грн штрафу.

Крім того, оскільки Товариством поставлено неякісний товар, то він має здійснити його заміну у кількості 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ, поставленого за Договором, на аналогічний товар належної якості.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» (просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 43991731) про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 43991731) здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ, поставленого за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01, на аналогічний товар належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 43991731) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» (просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347) 626 325 (шістсот двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн 12 коп. штрафу і 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 87 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2025.

Суддя Оксана Марченко