Ухвала суду № 126832453, 21.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.04.2025справа № 910/14841/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14841/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21509268)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Крилаті» (просп. Повітряних Сил, 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 45066784),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Коломійцевої Д.М. (ордер від 20.12.2024 серія АА №0049091),

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (далі - Об`єднання) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Крилаті» (далі - Підприємство) ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 11.05.2023 Об`єднанням (покупець) та Підприємством (продавець) укладено договір №2-05/23 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність продукцію, 1 безпілотний авіаційний комплекс «Шершень» та комплектуючі до нього (далі - товар) за цінами, зазначеними у специфікації (додаток №1 до Договору), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- покупець, маючи намір якнайшвидше забезпечити Збройні Сили України авіаційним комплексом, в день укладання Договору звернувся до продавця з проханням передати придбаний товар безпосередньо до Збройних Сил України, про що просив повідомити покупця окремим листом із долученням відповідних документів та 11.05.2023 виконав свої зобов`язання з оплати товару достроково, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.05.2023 №1580 на суму 1 400 000 грн;

- відповідач свої зобов`язання з поставки товару за Договором так і не виконав, тому 15.04.2024 покупець направив продавцю акт приймання-передачі безоплатної благодійної допомоги на потреби Збройним Силам України та просив вжити заходів, спрямованих на належне оформлення документів, які б підтверджували передачу придбаного товару;

- 24.10.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією у зв`язку з невиконанням Підприємством умов Договору;

- 14.11.2024 Підприємство надало Об`єднанню відповідь , в якій запевнило позивача про належне виконання умов Договору та передання безпілотного авіаційного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військовій частині НОМЕР_1 , без будь яких зауважень від останньої;

- разом з відповіддю на претензією Підприємство надало лист від 11.05.2023, в якому вказано, що відповідно до Договору товар був переданий до Збройних Сил України, що підтверджується належним чином засвідченою копією акта приймання-передачі без зазначення номеру та дати, складеного Підприємством та військовою частиною НОМЕР_1 в рамках договору купівлі-продажу, що жодним чином не стосується правовідносин Об`єднання та Підприємства за Договором; при цьому, до листа від 11.05.2023 відповідач долучив акт приймання-передачі від 01.08.2023 та видаткову накладу від 01.08.2023 щодо товару, який в реальності так і не було поставлено продавцем ні покупцю, ані передано Збройним Силам України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

31.12.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- на виконання умов пункту 5.4 Договору позивач надіслав відповідачу лист від 11.05.2023 №2-05/23, яким надав розпорядження передати товар безпосередньо до Збройних сил України та повідомити позивача окремим листом про передачу товару на потреби ЗСУ;

- відповідач на виконання умов пункту 5.4 Договору 11.05.2023 поставив товар до Збройних сил України, а саме передав військовій частині НОМЕР_1 ; про передачу товару відповідач повідомив позивача листом від 11.05.2023, додавши до листа підписаний акт приймання-передачі товару; зазначені документи позивач отримав від відповідача, про що свідчить документи, додані до позовної заяви стороною позивача;

- Об`єднання відповідно до пункту 4.3 Договору після отримання інформації від Підприємства про поставку товару на користь Збройних сил України позивач здійснив оплату за товар на рахунок Підприємства;

- обидві сторони виконали договірні умови відповідно до Договору та листа Об`єднання про необхідність поставки товару одразу в Збройні сили України;

- акт приймання передачі між відповідачем та військовою частиною НОМЕР_1 був складений саме на виконання Договору, про що позивач був повідомлений листом від відповідача; дефект акту у вигляді відсутності заповненої інформації не може бути доказом того, що не було фактичної передачі товару; те, що військова частина НОМЕР_1 отримала товар 11.05.2023 підтверджується підписами сторін на акті приймання-передачі;

- Об`єднання не додає жодних доказів існування відносин купівлі-продажу товару між Підприємством та військовою частиною НОМЕР_1 , якому було фактично передано товар, за вказівкою самого позивача;

- покупець вважав, що між продавцем та Збройними Силами України має бути підписано акт приймання-передачі безоплатної благодійної допомоги; у той же час, відповідач не здійснював благодійну допомогу, адже продав товар Об`єднанню, отримав за нього від позивача грошові кошти та передав особі, зазначеній покупцем товару, відповідно до умов Договору; якщо Об`єднання вважало, що ним надавалася благодійна допомога Збройним Силам України, то акт приймання-передачі безоплатної благодійної допомоги мав бути оформлений та підписаний позивачем зі Збройними Силами України в особі відповідної військові частини, а не Підприємством;

- умови Договору не містять положень про попередню оплату, у зв`язку з чим положення статті 693 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами;

- відповідачем було належним чином виконано свої обов`язки та передано товар на потреби Збройних Сил України в строки, передбачені Договором.

08.01.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- позивач не заперечує проти залучення до справи військової частини НОМЕР_1 (якщо товар за Договором дійсно був переданий відповідачем вказаній військовій частині) у якості третьої особи, а також надання можливості представнику Підприємства долучити належні докази, які б підтверджували факт виконання продавцем своїх зобов`язань за Договором, оскільки навіть до відзиву відповідачем не залучено жодного такого доказу;

- Підприємство прийняло від Об`єднання грошові кошти як належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та відповідач не висловлював наміри їх не приймати чи повернути; спонукаючи ж підписати видаткові накладні та акти приймання-передачі товару про начебто передачу товару позивачеві за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач фактично пропонує позивачеві сфальсифікувати первинні бухгалтерські документи;

- звертаючись із позовною заявою до суду, Об`єднання переслідує основну мету - отримати документи, які достовірно підтверджують, що товар за Договором був реально переданий Підприємством на потреби Збройних Сил України, а кошти позивача використані за призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 залучено до участі у справі військову частину НОМЕР_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14841/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14841/24 на 17.02.2025; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

20.01.2025 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Станом на 17.02.2025 військова частина НОМЕР_1 не подала суду письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 підготовче засідання відкладено на 17.03.2025; повторно зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Станом на 17.03.2025 військова частина НОМЕР_1 не подала суду письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкладено розгляд справи №910/14841/24 по суті на 21.04.2025.

У підготовче засідання 21.04.2025 з`явився представник відповідача; позивача і третя особи не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи та розпискою, які наявні в матеріалах справи; третя особа про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.04.2025 просив суд задовольнити заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки договірні зобов`язання позивача та відповідача за Договором на час розгляду судової справи № 910/14841/24 є виконаними та завершеними (відповідач здійснив поставку ІНФОРМАЦІЯ_3 (товар), загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4, про що сторони підписали акт приймання-передачі товару 13.03.2025).

Разом з тим, 15.04.2025 представник позивача Євсюков Федір Борисович подав суду заяву, в якій зазначив, що подане представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору позивач підтримує; на стягненні з відповідача сплаченої позивачем при зверненні до суду із даним позовом суми судового збору наполягає; справу просив розглядати без участі уповноваженого представника позивача.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що:

- 05.03.2025 військова частина НОМЕР_4 Міністерства оборони України звернулася з листом №222/8ц/183/БД до позивача та відповідача у зв`язку з необхідністю для поточних потреб Збройних Сил України засобів ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.;

- 06.03.2025 Об`єднанням та Підприємством укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до пунктів 1.1, 3.2, 5.1, 5.4, 10.1 Договору, виклавши ці пункти Договору в такій редакції:

« 1.1. Продавець зобов`язується передати у власність ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) Міністерства оборони України у якості безоплатної благодійної допомоги Товар, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (Товар), загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4, придбаний за кошти Покупця.»;

« 3.2. Ціна на Товар, яка визначена в п. 3.1. цього Договору, включає транспортні та інші витрати Продавця на поставку Товару. Підставою для оплати вважається Договір.»;

« 5.1. Строк поставки Товару має відбутися до 13 березня 2025 року включно»;

« 5.4. Поставка Товару здійснюється Продавцем. Витрати щодо перевезення Товару до місця приймання Товару одержувачем Покупця несе Продавець. Місце поставки (приймання) Товару - ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) Міністерства оборони України, яка є фактичним отримувачем Товару (підстава - Листи ВЧ НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) Міністерства оборони України від 21.02.2025р. та від 05.03.2025р.). Факт поставки Товару підтверджується актом приймання-передачі, який підписується між Продавцем, Покупцем та отримувачем Товару, а саме ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ НОМЕР_4 »;

« 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 2 квітня 2025 року. В частині зобов`язання по поставці Товару Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань»;

а пункт 5.3 Договору доповнили абзацом другим такого змісту: «Поставка Товару здійснюється з укладанням тристороннього акту приймання передачі, який повинні підписати Продавець, Покупець та ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) Міністерства оборони України.»;

- Підприємство здійснило поставку ІНФОРМАЦІЯ_3 (товар), загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4, про що сторони підписали акт приймання-передачі товару 13.03.2025, відповідно до якого військовою частиною НОМЕР_4 Міністерства оборони України підтверджено факт отримання від відповідача оплаченого позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3 загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 як безоплатної благодійної допомоги;

- таким чином, оскільки договірні зобов`язання позивача та відповідача за Договором станом на 15.04.2025 (дата подання вказаного клопотання суду) є виконаними та завершеними, предмет спору у справі № 910/14841/24 відсутній.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві, поданій суду 15.04.2025, про підтримку клопотання відповідача про закриття провадження у справі, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Об`єднання сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).

За приписами частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги те, що Підприємством виконано умови Договору (13.03.2025) після звернення (02.12.2024) Об`єднання до суду з даним позовом, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат позивача зі сплати судового збору у сумі 16 800 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/14841/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21509268) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Крилаті» (просп. Повітряних Сил, 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 45066784), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Крилаті» (просп. Повітряних Сил, 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 45066784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21509268) 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн судового збору.

3. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Крилаті» (просп. Повітряних Сил, 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 45066784).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21509268).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 21.04.2028.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко