Ухвала суду № 126832442, 21.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.04.2025справа №910/14696/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/6955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 39770371)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 Ем Ел Ді» (вул. Межигірська, буд. 24-Б, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 40736902)

про стягнення 2 925 311,63 грн,

за участю представників:

позивача - Полтавця І.В. (ордер від 06.11.2024 серія АЕ №1331777);

відповідача-1 - Горбатенко Ю.В. (ордер від 17.02.2025 серія АІ №1824593);

відповідача-2 - Гонди О.Ю. (ордер від 01.07.2025 серія СА №1081785),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» (далі - ТОВ «Столичний Будсоюз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 Ем Ел Ді» (далі - ТОВ « 100000 Ем Ел Ді») 1 602 552,20 грн боргу, в тому числі ПДВ 267 092,03 грн, та 1 322 759,43 грн штрафу , а всього 2 925 311,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.11.2018 ТОВ «Столичний Будсоюз» (генпідрядник) уклало з ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» (підрядник) договір будівельного підряду №5057 (далі - Договір підряду), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи по влаштуванню декоративної підсвітки фасаду (далі - роботи) на об`єкті: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського в Шевченківському районі м. Києва» (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язався здійснити приймання робіт і сплатити їх вартість;

- на виконання умов Договору підряду сторони уклали угоду до Договору підряду від 26.11.2018 №505701 (далі - Угода) на загальну вартість робіт 6 405 587,99 грн (в тому числі ПДВ 20% 1 067 598 грн);

- для належного виконання сторонами умов Договору підряду позивач здійснив авансування робіт підряднику на загальну суму 5 400 723,55 грн (в тому числі ПДВ 20% 900 120,59 грн), що підтверджується платіжними дорученнями;

- підрядник виконав та передав генпідряднику роботи на суму 3 798 171,35 грн (в тому числі ПДВ 20% 633 028,56 грн), що підтверджується актами виконаних робіт;

- кінцевим строком закінченням робіт за Угодою було встановлено до 30.09.2020;

- станом на 08.09.2023 підрядник не надав генпідряднику підтверджуючих документів стосовно перерахованого генпідрядником авансу за Угодою та прострочив виконання робіт;

- станом на 28.11.2024 (дата підписання позову) роботи на об`єкті підрядником не виконані; підрядником не було надано генпідряднику акти приймання виконаних будівельних робіт, що відображають фізичні обсяги використаних за звітний період матеріалів і робіт;

- 18.07.2022 на адресу відповідача-2 направлялася вимога №41 про повернення коштів та оплату штрафу; у відповіді ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» не визнавало вимоги;

- вартість оплачених (авансованих) генпідрядником, але невиконаних та не переданих підрядником робіт за Угодою становить 1 602 552,20 грн, в тому числі ПДВ 267 092,03 грн, та сума штрафу відповідно до умов Договору підряду у сумі 1 322 759,43 грн;

- 26.11.2018 ТОВ «Столичний Будсоюз», ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених генпідрядником та ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» Договору підряду та усіх додатків до нього, угод, додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору підряду №5057, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами;

- враховуючи невиконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» своїх зобов`язань за Договором підряду позивач 08.09.2023 направив відповідачу-1 вимогу №95 про повернення раніше оплаченого підряднику авансу та оплату штрафу, проте відповіді від ОСОБА_1 позивач не отримав;

- станом на 28.11.2024 (дата підписання позову) у відповідачів наявний борг перед позивачем у сумі 1 602 552,20 грн, у зв`язку з цим ТОВ «Столичний Будсоюз» нараховано 1 322 759,43 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитом про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

24.12.2024 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 17.12.2024 №6.2-14489/6-24 на запит суду, в якій вказано, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 позовну заяву ТОВ «Столичний Будсоюз» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2025.

ОСОБА_1 12.02.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: дійсно, 26.11.2018 сторонами було укладено тристоронній Договір поруки; наскільки відомо відповідачу-1, ТОВ «Столичний Будсоюз» і ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» 26.11.2018 було укладено Договір підряду; ОСОБА_1 не є посадовою особою у відповідача-2, тому відповідач-1 не володіє жодною інформацією та документами щодо виконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» своїх обов`язків за Договором підряду; проте, виходячи з інформації, викладеної у відзиві на позовну заяву, відповідач-2 повністю виконав свої обов`язки перед позивачем за Договором підряду; отже даний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню; ОСОБА_1 не вбачає доказів невиконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» обов`язків за Договором підряду перед позивачем, передбачених Договором та таких, які б могли надати підстави для повернення коштів.

ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» 12.02.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- відповідач-2 підтверджує, що дійсно отримував від позивача кошти за Договором підряду згідно з платіжними дорученнями №№ 003597, 0000444, 0001260, 0001319, 0001463, 0001553, 0001852, 0001723, 0000648, 0001025, 0001084, 0001619;

- незважаючи та не посилаючись на форс-мажорні обставини, пов`язані з виникненням коронавірусної хвороби у березні 2020 року та воєнних дій на території України в лютому 2022 року, ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» весь час продовжувало сумлінно виконувати умови Договору підряду, а посилання на порушення строків виконання є безпідставними та нічим не обґрунтованими;

- враховуючи відсутність порушень з боку відповідача-2, сплата будь-яких штрафів на користь ТОВ «Столичний Будсоюз» не може бути здійснена та ТОВ «100000 Ем Ел Ді» не визнається;

- відповідач-2 постійно надсилав акти для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженими представниками ТОВ «Столичний Будсоюз», що здійснювали технічний нагляд та уповноваженими представниками генпідрядника на об`єкті;

- позивач у своєму позові посилається на те, що ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» не виконані роботи, а також відповідач-2 начебто ігнорував звернення позивача та не надавав відповіді про виконану роботу, що не відповідає дійсності;

- ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» постійно передавало оригінали актів виконаних робіт відповідальним працівникам (прорабам) позивача на об`єктах будівництва на загальну вартість, яку вказує позивач, а саме: 6 405 587,99 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 067 598 грн.

Позивач 17.02.2025 подав суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких зазначив, що:

- ТОВ «Столичний Будсоюз» перерахувало відповідачу-2 за Договором підряду кошти у сумі 5 400 723,55 грн, в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної заяви;

- ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» виконало та належним чином передало лише роботи на загальну суму 3 798 171,35 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується актами виконаних робіт, доданими до позовної заяви; при цьому, кінцевим строком закінчення робіт за Угодою було встановлено - 30.09.2020;

- жодних письмових звернень про порушення позивачем умов Договору підряду, які б привели до перенесення строку завершення відповідачем-2 робіт за час дії Договору підряду ні від ТОВ « 100000 Ем Ел Ді», ані від відповідача-1 не надходило; заяв щодо настання форс-мажорних обставин через карантинний режим, як це передбачено пунктом 11.4 Договору підряду, також не надходило;

- невиконання взятих на себе за Договором підряду обов`язків з боку відповідача-2 є очевидним і не вимагає додаткових доказів, а посилання відповідачів на дію форс-мажорних обставин через карантинні обмеження, є безпідставним, оскільки воно не було заявлено у встановлені Договором підряду строки.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14696/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14696/24 на 21.04.2025.

У підготовче засідання 21.04.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 21.04.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 31.03.2025, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- Чи виконані будівельно монтажні роботи вказані на об`єкті будівництва «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземними та наземними паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівська та прссп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва» житловий будинок № 6 зазначені в Додатку №1 до Угоди №505701 від 26.11.2018 до Договору «Договірна ціна на влаштування декоративної підсвітки фасаду».

- Чи встановлені на об`єкті будівництва «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземними та наземними паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівська та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва» житловий будинок №6 матеріали вказані в Додатку № 1 до Угоди № 505701 від 26.11.2018 до Договору «Договірна ціна на влаштування декоративної підсвітки фасаду».

Витребувати у позивача для проведення будівельно-технічної експертизи оригінали документів, а саме: Договору підряду; Угоди; додатку №1 до Угоди до Договору «Договірна ціна на влаштування декоративної підсвітки фасаду»; форми КБ-2в та КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань на об`єкті будівництва «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземними та наземними паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівська та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва» житловий будинок №6.

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача наголосив на письмових запереченнях, поданих суду 16.04.2025, щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що: відповідач-2 не позбавлений був права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проте такі дії відповідачем-2 вчинені не були, а висновок не наданий; при цьому, заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу самостійно; єдиним доказом, який може свідчити про виконання відповідачем-2 свого обов`язку за Договором підряду - є акт виконаних робіт, який або підписаний сторонами, або підписаний лише однією стороною, у разі відмови іншої сторони від його підписання, що свідчить про відсутність підстав призначення експертизи, оскільки встановлення наявності або відсутності акту виконаних робіт, не потребує спеціальних знань; у зв`язку з тим, що відповідачем-2 не додано до відзиву жодного доказу, який би підтверджував виконання останнім умов Договору підряду, у частині заявлених позовних вимог, проведення експертизи у даній справі не зможе встановити обставини, які входять у предмет доказування, а тому відсутня дійсна потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи; дії представника відповідача-2 направлені на затягування розгляду справи судом.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача-2, викладені у клопотанні про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи з визначеними відповідачем-2 питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 21.04.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14696/24 до судового розгляду по суті.

Представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Представники відповідачів-1,2 питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14696/24 до судового розгляду по суті залишили на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/14696/24 відкрито 17.01.2025, відповідачами відзиви на позов подано, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 02.06.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14696/24 до судового розгляду по суті на 02.06.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко