Ухвала суду № 126832383, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/3042/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Кошика Олега Ярославовича про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі № 910/3042/25 за позовом фізичної особи - підприємця Кошика Олега Ярославовича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 561 728,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року фізична особа - підприємець Кошик Олег Ярославович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) 561 728,49 грн, з яких: 547 617,89 грн - основна заборгованість, 11 004,93 грн - інфляційні втрати, 3 105,67 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 2 січня 2025 року про врегулювання заборгованості за договором, яким є заява № 2953015516-КЗД-1 про приєднання до Умов та правил надання послуги "Кредит під депозит" від 15 грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

18 березня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/3042/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року о 12:00 год.

26 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Підприємця надійшла заява від 25 березня 2025 року про його участь у засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 26 березня 2025 року задоволено.

17 квітня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 16 квітня 2025 року.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду процесуального строку на подання відзиву до 16 квітня 2025 року; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в засіданні до 22 травня 2025 року.

23 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 22 квітня 2025 року з клопотанням про продовження процесуального строку на подання вказаної заяви по суті справи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що незначний пропуск встановленого судом строку (1 день) зумовлений перебігом останнього в період неробочих днів (з 19 квітня 2025 року по 21 квітня 2025 року), а також скороченим робочим днем 18 квітня 2025 року. Крім того, у позивача виникла необхідність подання додаткових доказів з метою спростування наведених у відзиві відповідача аргументів.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що за змістом вказаної статті Кодексу заява про продовження встановленого судом строку може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання Товариства про продовження строку на подання відповіді на відзив подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, таке клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Водночас з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, враховуючи незначний час прострочення для подачі вказаної заяви по суті справи, суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку на подачу позивачу відповіді на відзив до 22 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця Кошика Олега Ярославовича про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі № 910/3042/25 залишити без розгляду.

Продовжити фізичній особі - підприємцю Кошику Олегу Ярославовичу з власної ініціативи суду процесуальний строк на подання відповіді на відзив - до 22 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 24 квітня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко