Ухвала суду № 126832379, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/2706/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Зіновійовича

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 86789,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 86789,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ним для здійснення господарської діяльності та проведення розрахунків в безготівковій формі в АТ КБ "ПриватБанк" було відкрито 10 різних (поточні, транзитні, рахунок для соціальних виплат тощо), внаслідок чого він став клієнтом АТ КБ "ПриватБанк". Після відкриття вказаних вище рахунків позивач нікому не розголошувала ПІН-коди та іншу конфіденційну інформацію, включаючи дані свого акаунту в "Приват24" і жодним чином, як клієнт АТ КБ "ПриватБанк" своїми діями та/або бездіяльністю не сприяв втраті чи незаконному використанню власних ПІН-кодів або іншої інформації, яка дає змогу проводити платіжні банківській операції. 17.09.2024 в період з 13:12 по 17:25 год. невстановленими особами здійснено несанкціонований доступ до системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24Бізнес", внаслідок чого з його поточного рахунку № НОМЕР_1 , валюта UAH/980, здійснено безпідставне списання грошових коштів у сумі 86789,00 грн, на рахунок не належного отримувача. Про здійснення вказаної банківської операції позивачу стало відомо 18.09.2024 при перевірці залишку коштів, розміщених на банківському рахунку. Позивач одразу звернувся на гарячу лінію АТ "ПриватБанк" за номером 3700 та персонального менеджера Банку і консьєрж_сервісу, і безпосередньо до співробітників АТ "ПриватБанк" з проханням зупинити проведення платіжної операції, оскільки її здійснено шахрайським способом невстановленими особами. Жодної допомоги у вирішення вказаного питання з блокування банківських операцій по перерахуванню коштів з банківського рахунку позивача співробітником відповідача здійснено не було. 19.09.2024 за результатами розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення, слідчим ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630001129 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, котре не завершено до цього часу. Позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. Банк у відповідь повідомив про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.03.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Ухвала отримана відповідачем 24.03.2025 о 20:35 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Отже відповідач має подати відзив на позов у строк до 10.04.2025 включно.

31.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження, а також надати додатковий час для детального з`ясування обставин за фактами зазначеними в позовній заяві і підготовки відзиву.

Ухвалою суду від 08.04.2025 суд відмовив відповідачу у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву.

17.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, справа не відноситься до справ не значної складності, а для всебічного з`ясування і об`єктивного встановлення всіх обставин справи є необхідність дослідити пояснення і докази, на які сторони посилаються і обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідач просить поновити строк на подання клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, на думку відповідача, суд самостійно мав дійти висновку про необхідність призначення у справі судового засідання, після відмови у клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач також просить визнати причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і доказів, які обґрунтовують заперечення проти позовних вимог у встановлений строк поважними та встановити додатковий строк на подання відзиву та доказів. Клопотання мотивовано тим, що для підготовки обґрунтованого відзиву і пояснень по справі а також необхідністю надати суду інформацію, що має значення для повного і всебічного розгляду справи за фактами зазначеними у позовній заяві (висновок службової перевірки). Проведення додаткових перевірок, пошук необхідних документів, відомостей і доказів безумовно потребує отримання додаткового часу.

Судом розглянуто клопотання про призначення у справі судового засідання та визнано його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/2706/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не позбавлений права та можливості подати всі наявні в нього докази в спростовування заявлених позовних вимог, як і не позбавлений права поставити позивачу будь-які питання щодо предмету спору в порядку передбачено ГПК України. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ніяким чином не обмежує їх права в господарському процесі. Відповідач має можливість "бути почутим" судом шляхом подання письмових заяв по суті спору та доказів в підтвердження своїх заперечень. Наразі, відповідач не надав суду жодних доказів, як і не висловив жодних заперечень щодо заявлених позивачем вимог.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 86789,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Суд наголошує, що відповідачем наразі не вказано жодних об`єктивних підстав, які перешкоджають розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву та надання доказів, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Також ч. 4 ст 252 ГПК України передбачає, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Тобто ГПК України не передбачено надання додаткового строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подання відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач не просив суд поновити йому строк на подання відзиву.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву.

Щодо надання додаткового строку на подання доказів.

Відповідач вказує на необхідність подання ним результатів службової перевірки за фактом списання коштів з рахунку позивача.

У своєму клопотанні відповідач не зазначає строк, необхідний йому для подання доказів, в підтвердження своєї позиції у справі.

Суд відзначає, що списання коштів з рахунку позивача мало місце 17.09.2024, наразі пройшло більше 7 місяців. У разі, якщо відповідач дійсно проводить службову перевірку, суд вбачає, що для подання її результатів достатнім буде 10-денний строк, з моменту постановлення даної ухвали.

Суд задовольняє клопотання відповідача про встановлення йому додаткового строку на подання доказів та надає додатковий строк - 10 днів з моменту постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про призначення у справі судового засідання.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення додаткового строку на подання відзиву.

3. Встановити відповідачу додатковий строк на подання доказів - 10 днів з моменту постановлення даної ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В Усатенко