Ухвала суду № 126832362, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/3939/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни

про скасування судового наказу у справі № 910/3939/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239)

до Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 22 285,28 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни про стягнення заборгованості у розмірі 22 285,28 грн (заборгованості по тілу кредиту), що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором № 468904-КС-003 про надання кредиту від 07.11.2023.

22.04.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

23.04.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни надійшла заява про скасування судового наказу від 31.03.2025 у справі № 910/3939/25.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що стягувач обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення заборгованості надав разом з заявою розрахунок заборгованості, який на думку боржника відображає порушення кредитодавцем як умов договору так і положення закону України та не відповідає правовим позиціям Верховного суду. Враховуючи положення частини 7 статті 12 Закону України «Про споживче користування» та відповідно до умов договору, стягувач мав право нараховувати відсотки за користування кредитом лише до 23.04.2024 року, оскільки інших документів, що б підтверджували факт продовження термінів кредитування не було надано, однак у виписці зазначено, що кредитор нараховував відсотки після закінчення кредитування, фактично до 19.08.2024, тобто після закінчення строку кредитування. На думку боржника, у зв`язку з тим, що стягувач в порушення норм закону про споживче кредитування нараховував відсотки після закінчення строку, заборгованість не є небезспірною та обґрунтованою, що є підставою для скасування судового наказу, у зв`язку з запереченням боржника, щодо розміру вимог стягувача. Також боржник вказує на те, що стягувач не виконав вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» та не привів кредитний договір у відповідності умов закону та продовжував нараховувати відсотки за ставкою 1% в день, що є підставою для перерахування заборгованості та скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни про скасування судового наказу була подана боржником у строки, передбачені ст. 157 ГПК України.

Таким чином, враховуючи звернення боржника до суду із заявою про скасування наказу у встановлені ГПК України строки, та приймаючи до уваги обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/3939/25.

Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Ревуцької Світлани Михайлівни про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/3939/25.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від Києва від 31.03.2025 у справі № 910/3939/25.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», що воно не позбавлено права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин