Ухвала суду № 126832267, 23.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/4372/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 42 253,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс" борг у сумі 42 253,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі умов договору страхування наземного транспорту № 1408/23-Т/Дп/04 від 08.08.2023 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди було виплачено страхове відшкодування власнику транспорного засобу "TOYOTA Land Cruiser 200", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 14.04.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" .

18.04.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.04.20255.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 14.04.2025 суд зауважив, зокрема, що згідно пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Встановлено, що в порушення наведеної правової норми позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали суду від 14.04.2025 суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, - письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення відомостей у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у сторін та інших учасників справи).

Так, у заяві на усунення недоліків позивач на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 у цій частині зазначив про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" має зареєстрований електронний кабіне у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду інформації про наявність або відсутність електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у представника позивача Пиріг Крістіни Олександрівни.

Таким чином, у даній частині вимоги ухвали суду від 14.04.2025 позивачем не було виконано у повній мірі.

Крім того, в ухвалі суду від 14.04.2025 суд зауважив, зокрема, що відповідно до пунктів 6-8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали суду від 14.04.2025 суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, письмової інформації, передбаченої пунктами 6-8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі.

Разом з тим, жодної інформації на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 у цій частині позивачем до суду взагалі надано не було, а тому суд зауважує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у цій частині.

Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали від 14.04.2025 судом не було прийнято до уваги платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 62524815 від 07.02.2025 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/4372/25, з огляду на що суд дійшов висновку, що в порушення приписів пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивачем не було додано належних доказів сплати судового збору на суму 3 028,00 грн.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали суду від 14.04.2025 суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 3 028,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва.

У заяві на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що з метою надання доказів сплати судового збору останній надає оригінал платіжної інструкції № 62524815 від 07.02.2025.

Разом з тим, суд встановив, що заява на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду через систему "Електронний суд", до якої було долучено саме копію платіжної інструкції № 62524815 від 07.02.2025, яка виготовлена з оригіналу такої платіжної інструкції, на якій міститься відбиток мокрої печатки банківської установи та підпис уповноваженої особи банку.

З огляду на все вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 3 028,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва, а тому вимоги ухвали суду від 14.04.2025 також позивачем виконано не було.

Станом на 23.04.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 у справі № 910/4372/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/4372/25, встановлений ухвалою суду від 14.04.2025, припав на 21.04.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява Комунального підприємства Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 15) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко