Ухвала суду № 126832030, 23.04.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/788/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі

за первісним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24 у первісному позові відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження - 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20) 90266,35 грн (дев`яносто тисяч двісті шістдесят шість гривень 35 копійок), з яких: 87516,76 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) основний борг за договором-заявкою №567-03.24 про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024, 1845,73 грн (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 73 копійки) інфляційні втрати та 903,86 грн (дев`ятсот три гривні 86 копійок) 3 проценти річних, нараховані у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

21.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 21.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3802/25) про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24, а саме: клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що представником товариства під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України, зокрема, у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» до ФОП ОСОБА_1 було заявлено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, який визначений у сумі 30000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Ладика Н.І. підтвердив понесені ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» витрати на професійну правничу допомогу в даній справі, зазначивши про їх стягнення з ФОП ОСОБА_1 та повідомив про додаткову подачу після ухвалення рішення у справі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заяву про відшкодування судових витрат у виді клопотання про стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу від 21.04.2025 представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвокатом Ладика Н.І. подано в суд 21.04.2025 (після ухвалення та проголошення судом вступної і резолютивної частин рішення від 16.04.2025), тобто у строк встановлений у ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У той же час, до заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/788/24 в якості доказів її направлення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) надано квитанцію №3246956 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 . Щодо цього суд зазначає таке.

Згідно відповіді №9288612 від 23.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно відповіді №9288708 від 23.04.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (код ЄДРПОУ 37407352) має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

З врахуванням положень ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач за зустрічним позовом, як фізична особа-підприємець, реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, про що також було наголошено відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) в ухвалі від 18.10.2024 про відкриття провадження у справі.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

В абзацах 1 та 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 2, 7 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи такі приписи Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що у ФОП ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.6 ст. 6 ГПК України немає обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, а тому належним доказом надіслання такій стороні заяви про ухвалення додаткового рішення (заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Іншими словами, оскільки заява ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) у справі №907/788/24 надійшла на адресу суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, то у цьому випадку з урахуванням положень абз. 1 ч.7 ст. 42 ГПК України представник ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» повинен був надати суду докази надсилання заяви з додатками на адресу ФОП ОСОБА_1 , про що, зрештою, представник товариства зазначив у додатку до заяви від 21.04.2025, вказавши про долучення «квитанції про надсилання стороні ОСОБА_3 2949208178».

Отже, вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. від 21.04.2025 (клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) у справі №907/788/24, суд зазначає, що у виконання вказаних вище вимог процесуального законодавства, доказів направлення ФОП ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками, представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» суду не надано.

Щодо долученої до заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу квитанції №3246956 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 , суд зазначає, що така квитанція не підтверджує направлення заяви представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. від 21.04.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо стороні у справі позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Чинним ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.10.2024 у справі №752/6166/17 виснував про можливість залишення без руху клопотання в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №752/6166/17, зазначивши, що частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку про залишення без руху заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та про встановлення ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» строку для усунення виявлених недоліків, який за змістом ст. 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 12, 42, 124, 126, 129, 162, 170, 174, 176, 234,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити без руху.

2. Встановити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» строк для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/788/24 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали, а саме: надати докази направлення ФОП ОСОБА_1 за місцем реєстрації її адреси як фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань копії заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків заяви про відшкодування судових витрат (клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу) у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу вважається неподаним і повертається особі, що звернулася із клопотанням.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин