Рішення № 126829305, 23.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 639/2317/24

провадження 2/639/152/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневогорайонного судум.Харкова від16.04.2025задоволені позовнівимоги ОСОБА_1 . Усуненіперешкоди укористуванні земельноюділянкою таприбудинковою територією у дворі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільного паркану за власний рахунок ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у попередній стан.Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести зовнішню стіну (фасад) квартири 2 двоповерхового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 у попередній стан, демонтувати дверний отвір, встановивши раніше існуючий віконний отвір.Стягнуто з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у повному обсязі.

За положеннями частин 1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати ( п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати , пов`язані з оплатою судового збору та не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат ( ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано:Договір про надання правової допомоги № 04042406, укладений між ОСОБА_1 04.04.2024 і Центром правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2024. Згідно договору юридичні послуги включають складання проекту позовної заяви та проекту скарги до органів прокуратури. Розмір оплати за виконання правової допомоги становить 12000 грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, здійснений адвокатом на загальну суму 12000 грн. не є співмірним зі складністю справи, часом , витраченим адвокатом на надання послуг.Керуючисьтакими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про те, що розмір витрат, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача підлягають зменшенню до 3000 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд вважає безпідставними, оскільки розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданихпослуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничудопомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва, зобов`язання вчинити певні дії абзацем п`ятим наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач- ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

3 особи- Харківська міська рада ( ЄДРПОУ 04059243, м.Харків, майдан Конституції, 12).

Суддя