Ухвала суду № 126828728, 24.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/945/2025

Справа № 537/5262/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 Крюківський районнийсуд м.Кременчука Полтавськоїобласті вскладі:головуючого суддіМаханькова О.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ПоколотиО.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів приміщеннісуду вм.Кременчуці Полтавськоїобласті цивільнусправу запозовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 45279 грн. 94 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суду заборгованості 3% річних в сумі 3243 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 9262 грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Крюківського районного суду від 18.11.2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

28.02.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача -адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог якої, останній просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі №537/5262/24; переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Креемнчука від 18.11.2024 по справі №537/5262/24 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2025 заяву представника відповідача адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 прийнято до розгляду.

Ухвалою Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від18.03.2025року заяву представникавідповідача адвоката БахматаО.І., який дієвінтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішенняКрюківськогорайонного судум.КременчукаПолтавськоїобласті від18.11.2024рокуусправі №537/5262/24 задоволено. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 за позовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване. Призначено судове засідання на 24.04.2025 року.

23.04.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору між сторонами .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, наддав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

На судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Представник відповідача - Бахмат О.І., який діє в інтресах Букіна С.Ю. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

На підставі ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя перевіривши позовну заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства та надану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.