Постанова № 126827910, 17.04.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/793/25

Провадження № 3/366/657/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17квітня 2025року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025до Іванківськогорайонного судуКиївської областівід Відділенняполіції №1 Вишгородського РУПГУНП вКиївській областінадійшов протоколпро адміністративне правопорушення серіїВАД №240849від 22.03.2025 та доданідо ньогоматеріали щодопритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.51КУпАП, (справа № 366/793/25, провадження № 3/366/657/25), відповідно до якого:

«20.01.2025 близько 01 год. 00 хв. в сел. Іванків вул. Заводська, 70 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав бувший у користуванні бензиновий тример «ЗУБР», чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1888 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А.

Крім того, 25.03.2025, до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 240850 від 22.03.2025 та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, (справа № 366/794/25, провадження № 3/366/658/25), відповідно до якого:

«25.12.2024 близько 01 год. 00 хв. в сел. Іванків вул. Заводська, 70 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав бувший у використанні автохолодильник MYSTERY МТС32, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.»

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2025 матеріали справи 366/794/25, провадження № 3/366/658/25 об`єднано в одне провадження з матеріалами справи № 366/793/25, провадження № 3/366/657/25. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи № 366/793/25, провадження № 3/366/657/25.

Розгляд справи призначено на 17.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23).

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що справа розглядатиметься у Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також уся інформація щодо цього судового провадження розміщена на офіційному веб-сайті судова влада України. Проте, станом розгляду справи він не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте провадженням відносно нього не цікавився, суддя розцінює його неявку неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №240849 від 22.03.2025 та серія ВАД № 240850, в яких викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія заяви ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 10.03.2025 про встановлення особи, яка здійснила крадіжку її особистих речей в період з листопада 2024 по березень 2025;

- копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2025;

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- протокол допиту потерпілого від 21.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила про обставини, за яких вони з чоловіком виявили відсутність певних речей, на території їхнього домогосподарства,

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025в якихвін повідомляєобставини,за якихвін здійснивкрадіжку речейз домогосподарствасвоїх сусідів, ОСОБА_3 заадресою: АДРЕСА_2 ;

- копія довідки-характеристики на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області від 07.01.2025 № 38,

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ,

- довідка, видана ФОП ОСОБА_4 про вартість бувших у користуванні бензинового тримера «ЗУБР» - 1888 грн. та автохолодильника MYSTERY МТС32 1800 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.01.2025 близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав бувший у користуванні бензиновий тример «ЗУБР», чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1888 грн. 00 коп. також, 25.12.2024 близько 01 год. 00 хв. в сел. Іванків вул. Заводська, 70 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав бувший у використанні автохолодильник MYSTERY МТС32, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 1800 грн.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №240849 від 22.03.2025 та серія ВАД № 240850, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн, а тому, 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2025 році становить 1514,00 грн (3028/50% = 1514 грн), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього слідує, що 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі нмдг) * 1514 грн = 757 грн, а 2 нмдг *1514 грн = 3028,00 грн, аналогічні розміри прожиткового мінімуму були встановлені і у 2024 році.

Отже, відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (757 грн) до двох (3028,00 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів об`єднаної справи, що розглядається, викрадення майна мало місце 20.01.2025 та 25.12.2024, сума викраденого складає 1888 грн та 1800 грн., що становить більше від 0,5 нмдг (757 грн), але менше 2 нмдг (3028 грн), а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З оглядуна встановленіобставини справи,а такожвраховуючи характерправопорушень,вид іміру адміністративногостягнення,яке застосовуєтьсядо правопорушниказа їхвчинення, з врахуваннямособи порушника,суддя вважає,що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та беручи до уваги, що застосування інших заходів адміністративного стягнення є недостатнім, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ,виданий 22.08.2024,орган 3228) визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ,виданий 22.08.2024,орган 3228) в дохід держави судовий збірв розмірі605,60грн. (шістсот п`ять, 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ