Ухвала суду № 126827059, 23.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5494/21

Провадження № 1-кс/216/652/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2021 року в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

У березні 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка мотивована таким. У судовому засіданні суддя ОСОБА_5 відкрито висловив свої припущення про можливу підробку ним, захисником, копій поданих до суду документів. Крім того, суддя ОСОБА_5 відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про надання органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження свідків сторони захисту у зв`язку воєнним станом та реєстрацією їхнього місця проживання на тимчасово окупованій території, поклавши обов`язок встановити місцезнаходження свідків і забезпечити їхню явку до суду на сторону захисту. При цьому суддя звинувачував захисника в тому, що він відмовляється отримувати повістки для свідків та начебто не забезпечив жодного свідка, що не відповідає дійсності. Також суддя почав повчати його, що і коли він як захисник повинен, на його думку, робити. Після цього суддя ОСОБА_5 почав звинувачувати його як адвоката в неналежній поведінці, зазначивши, що Дисциплінарна комісія Ради адвокатів Дніпропетровської області є неспроможною та непрацездатною, оскільки начебто ніколи не притягає адвокатів до дисциплінарної відповідальності, чим проявив свою зневагу не тільки до нього як до адвоката, а й до всіх адвокатів України та їхніх органів самоврядування. Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявний технічний запис першої частини судового засідання від 20 березня 2025 року, під час якого виникли підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи, який не містить відео- та аудіозапису саме цієї частини судового засідання, що в подальшому може призвести до скасування судових рішень. Наведені обставини викликають в заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд відводу судді ОСОБА_5 за його відсутності та вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на заяву про відвід судді, в яких зазначив таке. Указане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 понад три роки й тривалий розгляд кримінального провадження пов`язаний з об`єктивними обставинами, зокрема, обсягом досліджених у справі доказів і чисельними клопотаннями сторони захисту, у тому числі неявкою свідків сторони захисту. Обвинувачений ОСОБА_4 упродовж усього судового розгляду справи користувався правовою допомогою двох захисників, які відповідно до принципу змагальності кримінального судочинства не були позбавлені права заявляти клопотання, подавати свої докази в обґрунтування позиції сторони захисту й таким правом вони користувалися в повній мірі. У судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2025 року, судом не було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідка, а розгляд клопотання фактично було припинено самим захисником через заяву про відвід судді. Викладені заявником доводи про упередженість та необ`єктивність судді є голослівними й не можуть бути підставою для відводу судді, в зв`язку з чим представник потерпілого просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що заява захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву безпосередньо суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, оскільки всі вони фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яка може бути реалізована у визначеному процесуальним законом порядку, зокрема шляхом ініціювання апеляційного та касаційного перегляду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 квітня 2025 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1