Ухвала суду № 126826563, 21.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1881/24

2/0203/105/2025

УХВАЛА

21 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року за клопотання сторін по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На виконання ухвали суду 18.12.2024 року Дніпропетровським НДІСЕ було складено висновок №3154-24.

В наданому клопотанні позивач просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з тих саме питань, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. В обгрунтування клопотання посилався на те, що висновок експерта №3154-24 від 18.12.2024 року суперечить обставинам, встановленим постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року, а також висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/23901-ІТ від 27.07.2023 року. Також посилався на те, що експертом не досліджувались відеоматеріали, що містять фіксацію ДТП.

Представник відповідачки проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи заперечував та, в свою чергу подав клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи для встановлення належності та допустимості наданого позивачем відеозапису ДТП; а також клопотання, в якому в разі призначення по справі судової автотехнічної експертизи, просив поставити питання згідно наведених в ньому переліку та вихідних даних. Крім того, представник відповідачки просив вирішити питання щодо призначення по справі комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертиз.

Перевіривши доводи клопотання та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц зазначив, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

У відповідності дост.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених вимог є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2023 року в м.Дніпрі за участю автомобіля Шевроле Лачеті, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно доводів сторін, останніми не визнається вина у ДТП. Таким чином, доказуванню у даній справі, окрім іншого, підлягає встановлення вини сторін та її ступеню у ДТП, що потребує спеціальних знань.

Також суд враховує, що відповідно до ухвали від 14.10.2024 року до Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України направлялись матеріали розглядаємої цивільної справи, а також витребувані судом за клопотанням представника відповідачки з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №201/5891/23).

З висновку експерта №3154-24 від 18.12.2024 року вбачається, що при проведені експертизи останнім використовувались матеріали справи №201/5891/23. При цьому зазначено, що наявний в них диск CD-R «Verbatim», 700 МВ 52х 80 min, не містить будь-якої інформації, а тому не несе інформативності стосовно обставин розвитку ДТП.

З матеріалів справи №201/5891/23 вбачається, що під час розгляду останньої ОСОБА_1 надавав до суду письмові пояснення, датовані 01.05.2023 року, додатком до яких зазначено диск DVD-R «MEDIA» (1,296 МВ, 23 секунди) 1 шт. (а.с.9,10).

На аркуші справи 11, після пояснень підшитий конверт, в якому міститься інший диск - CD-R «Verbatim», 700 МВ 52х 80 min, при перегляді якого встановлено, що останній дійсно не містить будь-яких відеофайлів.

Як пояснив позивач ОСОБА_1 до пояснень ним надавався саме зазначений в додатках диск DVD-R «MEDIA» (1,296 МВ, 23 секунди) та походження диску CD-R «Verbatim», 700 МВ 52х 80 min йому не відомо.

При цьому, позивач надав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська диск DVD-R ALERUS 1,22 MB, з відеозаписом моменту ДТП, зафіксованого на камеру відеоспостереження, розташованої на будівлі поруч з місцем ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що в розпорядженні позивача був відеозапис ДТП, який долучався ним до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №201/5891/23.

Під час проведення експертизи, встановивши факт відсутності відеозапису на диску, експерт клопотань про їх витребування та надання до експертної установи перед судом не ставив. В той час, як вказаний відеозапис містить фіксацію ДТП та, відповідно, вихідні дані, що мають суттєве значення для повноти та правильності проведення експертизи з поставлених на її вирішення питань.

Крім того, вказаний висновок №3154-24 від 18.12.2024 року суперечить висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/23901-ІТ від 27.07.2023 року, складеного Дніпропетровським НДЕКЦ МВС на замовлення представника ОСОБА_1 , що подавався в рамках справи №201/5891/23.

За вказаних обставин, що викликають сумніви у повноті та правильності висновку експерта №3154-24 від 18.12.2024 року, суд приходить до висновку обгрунтованість клопотання сторони позивача та про наявність передбачених ст.113 ЦПК України для призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Стосовно заявленого представником відповідачки клопотання в разі призначення по справі судової автотехнічної експертизи, поставити питання згідно наведених в клопотанні переліку та вихідних даних, суд враховує, що за наслідками призначення експертизи судом буде направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, що містять відповідні дані щодо обставин ДТП, а перелік та достатність таких даних має визначатись експертом.

Щодо клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи для встановлення належності та допустимості наданого позивачем відеозапису, суд враховує, що обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідачки посилався на наявні розбіжності в одну годину між часом, вказаним у відеозаписі та часом ДТП, вказаним позивачем, що вказує на неналежність цього доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що під час перегляду наданого позивачем відеозапису в підготовчому судовому засіданні 25.03.2025 року представник відповідачки не заперечував, що на останньому зафіксовано момент ДТП, що мала місцем 21.04.2023 року за участю автомобілів під керуванням сторін, надавав пояснення щодо цього відеозапису та механізму ДТП.

Також відеозапис та скріншоти з нього досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №201/5891/23. Скріншоти містять ті самі вихідні дані щодо дати та часу, місця ДТП, що і відеозапис, представлений позивачем суду під час розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що стороною відповідача не наведено та з матеріалів справи не вбачається обставин, які свідчили про недопустимість як доказу, наданого позивачем відеозапису, в розумінні ст.78 ЦПК України, а оцінка щодо його належності, достатності та достовірності буде надаватись судом в нарадчій кімнаті відповідно до ст.89 ЦПК України. .

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової фототехнічної, а відповідно до і комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертиз і приходить до висновку про необіхдність відмови в задоволенні відповідних клопотань представника відповідачки.

Стосовно питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, суд враховує відповідні висновки, наведені в ухвалі про призначення експертизи від 14.10.2024 року та не вбачається підстав для відступу від останніх.

З огляду на призначення повторної експертизи та підстави такого призначення, проведення експертизи слід доручити експертам іншою експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення повторної експертизи відповідно до ст.135 ЦПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.2,4,10-13,76,77,81,83,84,89,103,104,112,113,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1881/24, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №201/5891/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по справі судової фототехнічної експертизи, комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак