Ухвала суду № 126826464, 21.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1857/25

Провадження № 1-кс/202/3017/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.10.2024 за №12024042110000007, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.10.2024 за №12024042110000007, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042110000007 18.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку з виниклими обґрунтованими обставинами, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строком до 24.04.2025.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: встановити та допитати у кримінальному провадженні свідків, яким може бути відома інформація вчинення усіх етапів реалізації злочинного плану та окремих кримінальних правопорушень; після проведення оглядів мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання та роботи підозрюваних, звернутись до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо встановлених абонентських номерів та мобільних телефонів; направити доручення до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів з`єднань по мобільних телефонах, якими користувались підозрювані та інші особи, які можуть бути причетними до злочинів; після проведення оглядів мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання та роботи підозрюваних, звернутись до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні банківських установ щодо перерахунку грошових коштів між фігурантами злочину; здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з документів, які стали підставою (ухвали, постанови, клопотань) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених НСРД); провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб, які були на них зафіксовано, в тому числі на предмет можливих інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлення інших учасників; отримати висновки експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз; отримати висновки експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; отримати висновки експерта за результатами проведення судової експертизи зброї; отримати висновки експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; завершити проведення інших судових експертиз в яких виникне необхідність; отримати зразки голосу та мовлення підозрюваних, для призначення судових експертиз аудіо-записів; після отримання зразків голосу та мовлення підозрюваних, призначити 2 судові експертизи аудіо-записів матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати характеризуючи матеріал відносно підозрюваних; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , провести слідчий експеримент за участі підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; завершити проведення оглядів речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, що ускладнено великою кількістю проведених обшуків, та вилучених об`єктів дослідження; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитати підозрюваного ОСОБА_12 та повести всі необхідні слідчі (розшукові) дії за участі останнього в яких виникне необхідність; за результатами проведених судових експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим учасникам кримінального провадження, чи вирішення питання про зміну повідомленої підозри; після про проведення судових експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні у виді останньої редакції нової підозри; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що підозра є необґрунтованою та прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначав, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не має можливості перебувати під вартою та потребує стаціонарного лікування.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024042110000007 18.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку з виниклими обґрунтованими обставинами, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2025, з утриманням його в умовах гауптвахти. Одночасно визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24.04.2025 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншимипідозрюванимиу кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 24.04.2025 включно.

Постановою в.о. керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 21.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024042110000007 від 18.10.2024, до трьох місяців, тобто до 26.05.2025 включно.

Згідно з ч. 1ст. 176 КПКзапобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 199 КПКклопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4ст. 199 КПК).

Відповідно до ч. 4ст. 199 КПК Українислідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1ст. 194 КПК Українивизначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метоюзастосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ним дій, передбаченихч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі та, враховуючи встановлені ризики, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах гауптвахти не надано.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема здійснити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зазначені слідчим в клопотанні.

Згідно ч. 1, 3ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.05.2025, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 26.05.2025 включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального провадження, існування ризиків, які не зменшилися, підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Стосовно доводів сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного.

Згідно листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2025 стан здоров`я ОСОБА_5 - при прийомі 26.02.2025 о 23:30 на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_4 черговий медичний працівник в медичній книжці зі слів ОСОБА_5 під його особистий підпис записав, що скарги відсутні. 12.03.2025 - проведено прийом лікарем - кардіологом у зв`язку зі скаргами солдата ОСОБА_5 на підвищення артеріального тиску, головний біль, біль в ділянці серця - рекомендовано медикаментозне лікування, яке він отримав. 12.03.2025 - проведено ЕКГ солдату ОСОБА_5 - в нормі. Можливість діагностики стану здоров`я та лікування солдата ОСОБА_5 в умовах гауптвахти - при виявлені погіршення стану здоров`я та необхідністю отримання більш кваліфікованої медичної допомоги, засуджені та узяті під варту військовослужбовці отримують профільне лікування в умовах, стаціонару у лікувальних закладах м. Павлоград Дніпропетровської області та м. Дніпро. Стан здоров`я солдата ОСОБА_5 задовільний.

Так, ч. 1ст. 206 КПК Українипередбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання випадків постановлення такої ухвали судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Водночас, ч. 6ст. 9 КПК Українипередбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріпленаст. 9 КПК України, відповідно до частини першої якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Такожст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпокладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Відповідно до п. 135 Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

У пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини вимоги є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, в тому числі для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Захисником в судовому засіданні надано медичні документи, які свідчать, що підозрюванийможе потребувати обстеження та лікування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 організувати та забезпечити невідкладне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого забезпечити лікування за призначенням.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.10.2024 за №12024042110000007, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.408 КК України, до 26.05.2025 включно, з утриманням його в умовах гауптвахти.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 26.05.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншимипідозрюванимиу кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 26.05.2025 включно.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 організувати та забезпечити невідкладне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого забезпечити лікування за призначенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1