Постанова № 126826288, 24.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2936/25

Провадження № 3-в/175/9/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областіКраснокутська Н.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 пророзстрочку виконанняпостанови Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 10.04.2025 по справі № 175/2936/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 10.04.2025 у справі № 175/2936/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У резолютивнічастині постановиДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті усправі №175/2936/25від 10.04.2025 вказано про те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У постанові суд вказав про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тпопередив, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, а також наголосив, що згідно з ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазна15

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про розстрочку сплати штрафу слід задоволити виходячи з наступного:

Ст. 129-1 Конституції Українивизначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно дост. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповіднійстатті цього Кодексута зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови вказано в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведене боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі та потребує лікування до заяви надав медичну документацію про хвороби та лікування.

Таким чином, суд враховує, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і несе особливу суспільну небезпеку, однак заявник навів суду переконливі обставини, що ускладнюють виконання ним рішення, а також, що звернення постанови до примусового виконання та стягнення з нього подвійного розміру штрафу позбавить ОСОБА_1 , який перебуває в скрутному матеріальному становищі будь-яких засобів до існування. Вказане свідчить, що у строк, передбачений ст. 307 КУпАП,він немає об`єктивноїможливості сплатитиадміністративний штрафу розмірі17000,00грн однимплатежем,тому зметою забезпеченнявиконання судовогорішення,суд вважаєза можливезадоволити заявута розстрочитийому виконанняпостанови Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 10.04.2025 на 5 (п`ять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно частинами по 3400 гривень.

На підставівикладеного,ст.129-1Конституції України,ч.5ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,ст.33Закону України«Про виконавчепровадження»та керуючись ст.ст.298,301,304,307 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочкувиконання постановиДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10.04.2025 по справі № 175/2936/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постановиДніпропетровської областівід 10.04.2025 по справі № 175/2936/25, а саме: сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., строком на 5 (п`ять) місяців, шляхом сплати суми штрафу частинами по 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок, щомісячно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у в иді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

У разіневиконання ОСОБА_1 постанови судубез поважнихпричин,звернути постановуДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10.04.2025 по справі № 175/2936/25 до примусового виконання, відповідно до вимогст. 308 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська