Постанова № 126826208, 23.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2381/25

Провадження № 3/209/492/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшлиадміністративні матеріалисправи №209/2381/25(провадження№3/209/492/25),№209/2381/25(провадження№3/209/493/25)та №209/2381/25(провадження№3/209/494/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271385 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18.25 годині за адресою: м.Кам`янське, бул.Героїв 7А, керував автомобілем "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестеру Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керуж транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271552 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 20.40 годині за адресою: м.Кам`янське, бул.Незалежності 21, керував автомобілем "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водіяу встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810 прилад ARBHO654 тест номер 2202, проба позитивна 1,96 проміле. Водія відсторонено від керування шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив п.2.5. ПДР - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271587 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 20.40 годині за адресою: м.Кам`янське, перехрестя бул.Незалежності та вул.Воїнів Афганців, поблизу будинку бул.Незалежності 21, керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.12.3. ПДР - Невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судове засідання, призначене на 02.04.2025 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 23.04.2025 року на 09.30 годину.

В судове засідання, призначене на 23.04.2025 року на 09.30 годину, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, яке повернулось на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 02.04.2025 року о 10.00 годині та 23.04.2025 року о 09.30 годині, не з`явився, про час та місце судових засідань був сповіщений належним чином, що підтверджується довідками про доставлення повідомлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис 14.03.2025 року у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №271385 від 14.03.2025, ЕПР1 №271552 від 14.03.2025 року, ЕПР1 №271587 від 14.03.2025 року, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271385 від 14.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271552 від 14.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом, фототаблицею та DVD-дисками із відеозаписами доданим до протоколів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи доуваги викладене,суд приходитьдо висновкупро доведеністьвини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП.

Крім того, що в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху», у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271587 від 14.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортом, фототаблицею та DVD-дисками із відеозаписами доданим до протоколів.

Підстав длязакриття справина підставіп.1ч.1ст.247КУпАП завідсутністю складуадміністративного правопорушенняв діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу накористь державиз позбавленняправа керуваннятранспортними засобамив межахсанкції ч.1ст.130КУпАП. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст. 124, ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/2381/25 (провадження №3/209/492/25), №209/2381/25 (провадження №3/209/493/25) та №209/2381/25 (провадження №3/209/494/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/2381/25 (провадження №3/209/492/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виглядіштрафу накористь державиу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва