Ухвала суду № 126823225, 23.04.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/593/25

2/468/492/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

23.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Н.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

До Баштанського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовом від представника позивача було подано клопотання про витребування від Служби у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області надати письмовий висновок щодо розв`язання спору в цій справі.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо визначення місця проживання дітей.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача та сам позивач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування висновку про розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей.

Враховуючи необхідність отримання висновку про розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Герасимовської Н.М. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області надати висновок щодо розв`язання спору у справі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей, згідно ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Висновок необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 13.05.2025 року о 15:00 год., в приміщенні Баштанського районного суду м. м.Баштанка Миколаївської області - до часу судового засідання.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області - для виконання.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема : невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривні.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 13 травня 2025 року, з викликом сторін, представників позивача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: