Ухвала суду № 126823170, 17.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9567/25

Провадження № 1-кс/127/4106/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Вінницькогоміського судуВінницької областіклопотання ОСОБА_5 ,яка представляєінтереси ОСОБА_6 ,про скасуваннязаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіарешту майна,що застосованоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 24.01.2025(справа№ 127/2586/25),в рамкахкримінального провадження№ 12024020010000340внесеного доЄРДР 26.02.2024,за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 (справа № 127/2586/25), в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, накладений на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник подане клопотання мотивувала тим, що у арешті майна відпала необхідність, по справі проведено усі необхідні слідчі дії, тому просила слідчого суддю скасувати арешт з майна та повернути майно ОСОБА_6 ..

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Прокурор та детектив в судовому засіданні не заперечили щодо скасування арешту з грошових коштів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що майно вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, а також позиція органу досудового розслідування, які не заперечують щодо скасування арешту з майна, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 (справа № 127/2586/25), в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 (справа № 127/2586/25), в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, в частині грошових купюр номіналом 100 Доларів США в кількості 36 штук з наступними серіями та номерами: QA33262234A; PE67784194A; QA40738974A; PL39179302D; QD12357440A; PB17023264M; PF78261310E; QA40738972A; MH17236657A; PF98871169E; LD78705144B; PF46411331G; PF31044596K; PF27881373I; MF81203356E; PB96353702N; NB49481797P; KB435699041I; KF38265838C; YB39788805Q; KB83426974K; KB32556556N; KF15246407A; HF80180759C; KB08969026C; KB1426329F; KB04170449F; KB66588856J; HB18898759Q; KB49361967G; HB81923127I; KD15236638A; KL18297746D; HL21737648C; KF93468158B; KD17761298;.

Майно з якого скасовано арешт повернути особі в якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7