Ухвала суду № 126823144, 23.04.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/22

Провадження № 1-кп/147/6/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

23.04.2025черезканцеляріюсуду прокуроромбулоподаноклопотання пропродовженняобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжногозаходуувиді триманняпідвартоюстрокомна60днів. Клопотання мотивоване тим, щона даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років тавід 5 до 8 років відповідно. ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочиніврізногоступенятяжкості, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих,свідківуцьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, встановлено,що ОСОБА_4 неодружений,не маєофіційного місця роботи, відсутнє постійнемісце проживання.Зазначеніобставини свідчать про відсутність вобвинуваченого міцних соціальних зв?язків. Окрім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовженнядії запобіжного заходу відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. Додатково зазначила, що на даний час відсутні відомості про направлення на виконання вироку Бершадського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, оскільки клопотання прокурора вважає необґрунтованим і не підтверджене відповідними доказами.

Обвинувачений відмовився висловлювати свою думку по відношенню до вищеозначеного клопотання, однак у подальшому зазначив, що на даний час оскаржує в касаційному порядку вирок Бершадського районного суду Вінницької області, тому не заперечує проти продовження застосування запобіжного заходу відносно нього.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом II цього Кодексу.

Згідно з ст.183 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтеюст. 177 цього Кодексу.

Частина 2ст. 177 КПК Українинаголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змістуст. 178 цього Кодексу.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, якіст. 177 КПК Українивіднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.05.2025 включно та до спливу такого строку судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений з причин, які не залежать від суду. Серед даних причин є і необхідність встановлення місця перебування потерпілих, один з яких несе службу у лавах ЗСУ.

Вищевказаною ухвалою суду було враховано як тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі доведення її винуватості, так і те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він не одружений, не працює і не має джерел законних доходів для забезпечення свого існування.

Відповідно до усталеної позиції Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення обвинуваченого під вартою, слід оцінювати обставини в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовження строків тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкихзлочинів,за вчиненняяких передбаченепокарання виключноу видіпозбавлення воліна строк від 3до 7років тавід 5до 8років відповідно.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги наявні відомості про особу обвинуваченого, на даному етапі судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Обсяг обвинувачення ОСОБА_4 у сукупності з обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки до затримання він не працював, не був одруженим, протилежне суду не доведено, що вказує на недостатність застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та свідчать про обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставин, які вказують на зменшення раніше встановлених ризиків, судом на даному етапі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання встановленим під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризикам, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний західу видітримання підвартою єспівмірним існуючимризикам,відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкостіпред`явленогойому обвинувачення,зможе забезпечитивиконання обвинуваченимсвоїх процесуальнихобов`язків,його вікі станздоров`ядозволяє застосуваннядо ньогозапобіжного заходу,пов`язаногоз позбавленнямволі,а відтакє необхіднимза данихобставин тавідповідає характерукримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,199,327,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.05.2025 14-00 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.04.2025 о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1