Ухвала суду № 126822477, 23.04.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/655/25

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

"23" квітня 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засіданняКшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника ТзОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позов у даній справі пред`явлено 24.03.2025 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.03.2025 року.

23.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Сердійчук Я.Я. про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на вказану картку кредитних коштів в сумі 3500,00 грн, ідентифікаційні дані власника даної картки, інформацію щодо номеру телефону на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за вказаною платіжною карткою.

Щодо поважності причин пропуску для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів представник позивача вказує, що такий строк пропущено, оскільки позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньої банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Зазначає, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, доступу до правосуддя, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження в доступі до правосуддя.

Оскільки розгляд заяви про витребування доказів здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом вивчено наявні матеріали справи, доводи заяви щодо витребування доказів та обґрунтування причин пропуску строку на звернення із клопотанням про витребування доказів, в результаті чого суд приходить до висновку, що заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення, зважаючи на таке.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі 24.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

В даному випадку причина пропуску строку подання доказів чи клопотання про їх витребування не має жодного значення і позивач чи його представники не зобов`язані клопотати про поновлення такого строку, в порядку передбаченому ст. 127 ЦПК України, натомість сторона позивача повинна обґрунтувати саме неможливість подання доказу чи клопотання про його витребування у встановлений строк і саме з причин, що не залежали від сторони позивача.

Натомість, у заяві про витребування доказів представник позивача покликається на положення ст. 127 ЦПК України та просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із позовом та з причин, що не залежали від сторони позивача. Про такі причини у заяві взагалі не згадується.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається.

В даному випадку є недоречними та судом не беруться до уваги покликання представника позивача щодо надмірного формалізму чи обмеження у доступі до правосуддя, оскільки, як вже було зазначено процесуальний закон є чітким та сталим, позивач та його представник мали можливість завчасно ознайомитись із його положеннями та готувати свій позов і докази на його обґрунтування у відповідності до цих процесуальних вимог. Недотримання процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування стороною позивача, за умови об`єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, жодним чином не може свідчити щодо обмеження сторони у доступі до правосуддя.

Твердження представника позивача на предмет такого обмеження у доступі до правосуддя суд вважає голослівними та намаганням виправдати власні процесуальні упущення.

Відтак, враховуючи, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ТзОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський