Ухвала суду № 126822450, 23.04.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1973/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альони Валеріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Таліон Плюс» 21.03.2025 року через систему «Електронний суд» звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 47231 грн. за кредитним договором №996210241 від 29.07.2024 року.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.04.2025 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Колінько А.В. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати у АТ «ПУМБ» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема отримання та зарахування грошових коштів у сумі 14600 грн., за період часу з 29.07.2024 року по 30.07.2024 року. Крім того, просила поновити їй строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки позиція відповідача щодо позовних вимог ТОВ «Таліон Плюс» стала відома лише після подання відповідачем відзиву, а тому для спростування такої вважає за необхідне на цій стадії судового провадження витребувати вказану інформацію.

21.04.2025 року на систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що вказане клопотання позивачем подано з пропуском процесуального строку, а саме клопотання не містить належних обґрунтувань неможливості подання такого клопотання у встановлений строк. Також зазначив, що у даній справі доказуванню підлягає факт передання грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу, а не факт отримання грошових коштів останнім. Крім того, звернув увагу на те, що інформація, яку представник позивача просить витребувати згідно п.1-2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську таємниці» є банківською таємницею, доступ до якої визначається спеціальним порядком, передбаченим ст.347-350 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, відтак суд дійшов висновку, що строк на подання клопотання про витребування доказів пропущений з об`єктивних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно витребувати у АТ «ПУМБ» копії вказаних документів, відтак клопотання представника позивача підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альони Валеріївни процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альони Валеріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема отримання та зарахування грошових коштів у сумі 14600 грн., за період часу з 29.07.2024 року по 30.07.2024 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ПУМБ» надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Акціонерне товариство «ПУМБ» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов?язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «ПУМБ» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, електронна пошта: info@fuib.com.ua), для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний