Ухвала суду № 126821728, 24.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2317/25

Провадження № 2/639/1135/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, Національний банк України, про захист прав споживачів,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, Національний банк України, про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд: визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо надсилання погрозливих, образливих і маніпулятивних повідомлень неправомірними; визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо безпідставного стягнення коштів у розмірі 7560,00 грн незаконними; зобов`язати відповідача повернути на рахунок позивача 7560,00 грн; зобов`язати відповідача публічно вибачитися через офіційну Instagram-сторінку Monobank ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 07.04.2025 та підписані представником позивача адвокатом Борзовим Ярославом Едуардовичем, який діє на підставі ордеру.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4,5 ст. 177 ЦПК України, 10.04.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка, серед іншого, містить: обґрунтування того, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо надсилання погрозливих, образливих і маніпулятивних повідомлень неправомірними та про зобов`язання відповідача публічно вибачитися, підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів» та надати відповідні цьому докази; зазначення доказів, що підтверджують обставину незаконного стягнення з позивача на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 7560,00 грн, та надання таких доказів суду; ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 968 грн 96 коп. в частині вимоги про стягнення грошової суми або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, разом з доказами надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія ухвали суду від 10.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: позивачу на її електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 10.04.2025 о 13:58:08, представнику позивача адвокату Борзову Я.Е. на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 10.04.2025 о 13:58:10 та до його електронного кабінету 11.04.2025 о 2:24:43, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та про доставку електронного документу.

14.04.2025 до суду від представника позивача адвоката Борзова Я.Е. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 12.04.2025, про усунення недоліків разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, Національний банк України, про захист прав споживачів, в якій сторона позивача просить визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо надсилання погрозливих, образливих і маніпулятивних повідомлень неправомірними; визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо безпідставного стягнення коштів у розмірі 7560,00 грн незаконними; зобов`язати відповідача публічно вибачитися через офіційну Instagram-сторінку Monobank ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказана позовна заява у новій редакції не містить обґрунтування того, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо надсилання погрозливих, образливих і маніпулятивних повідомлень неправомірними та про зобов`язання відповідача публічно вибачитися, підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів» та не надані відповідні цьому докази; не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину незаконного стягнення з позивача на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 7560,00 грн, та не надані такі докази суду.

Тобто, сторона позивача, виключивши позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, за яку має бути сплачений судовий збір, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2025 недоліки позовної заяви не усунула.

Встановлений ухвалою суду від 10.04.2025 строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 22.04.2025.

У встановлений судом строк та станом на 24.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Крім того, вимога суду щодо належного обґрунтування того, що заявлені позовні вимоги підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів» має істотне значення оскільки впливає на вирішення питання визначення підсудності. Порушення правил підсудності є суттєвим порушенням ЦПК України, що призводить до скасування рішення судом апеляційної інстанції. Оскільки місцем знаходження відповідача є місто Київ, то за правилами ст.27 ЦПК України, спір повинен розглядатись відповідним судом міста Києва. Однак, оскільки позивач бажає скористатися правилами альтернативної підсудності (ч.5 ст.28 ЦПК України) за зареєстрованим місцем проживання позивача він повинен обґрунтувати, що має факт порушення саме його прав як споживача. Таких обґрунтувань суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, Національний банк України, про захист прав споживачів підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області, Національний банк України, про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО