Ухвала суду № 126821520, 22.04.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1412/22

Номер провадження 1-кп/350/25/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході судового засідання 17 квітня 2025 року виникли підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що головуючий суддя особисто заінтересована в результатах провадження. Так, 17 квітня 2025 року неодноразово порушувала його права як обвинуваченого, зокрема, відмовила у задоволенні його клопотання про надання пояснень замість нього його захисником, в той час, коли обвинувачена ОСОБА_10 також відмовилася від дачі показів як обвинувачена і запропонувала замість неї дати покази її захиснику, на що головуючий суддя не заборонила їй цього зробити. А тому як тільки адвокат ОСОБА_15 почала давати покази він заявив протест проти цього, за наслідками якого головуючий суддя в черговий раз оголосила йому попередження із занесенням до протоколу судового засідання. При цьому будь-якого зауваження адвокату ОСОБА_15 та початок її пояснень не переривала, як йому, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до нього. Крім того, як тільки в судовому засіданні він заявляв черговий протест проти порушення головуючим суддею його прав як обвинуваченого то головуючий суддя знову забороняла, не вислухавши його клопотання чи заперечення та оголошувала йому зауваження. Також 24 січня 2025 року його захисником адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, а іншим захисником ОСОБА_11 - клопотання про виклик та допит свідків. На місці суд, порадившись, ухвалив вважати ці клопотання передчасними та повернутися до їх розгляду після допиту обвинувачених. Однак 17 квітня 2025 року головуючий суддя відмовила у задоволенні цих клопотань, не порадившись на місці, зіславшись на те, що ухвалою суду від 24 січня 2025 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено повністю. Для розгляду цього клопотання суд не видалявся у нарадчу кімнату. Таке твердження головуючого судді суперечить прийнятому рішенню, що підтверджується записом на жорсткому диску судового засідання. Ще одним прикладом підстави для відводу головуючого судді є підстава визначена частиною четвертою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України: наявність інших підстав, які викликають сумнів у його (судді) неупередженості, до яких він відносить розгляд кримінального провадження за участі присяжних. Також стверджує, що в матеріалах кримінального провадження є Протокол розподілу від 29 березня 2023 року двох суддів, але прізвища присяжних не визначені у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України. Додав, що головуючий суддя з поміж іншого позбавляє його права на захист, тоді коли намагається призначити судове засідання на наступний після 17 квітня 2025 року день та не приймає клопотання сторони захисту про призначення справи через тиждень після великодніх свят. За вказаних обставин вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 істотно порушує кримінальний процесуальний закон, що є підставою для її відводу у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Просив клопотання задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що обвинувачений зловживає своїм правом на відвід, а тому його заяву про відвід головуючого судді слід залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши доводи заяви, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді, виходячи з наступного.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5 частина перша статті 75 Кримінального процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження визначення складу колегії суддів було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що підтверджується протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22 листопада 2022 року, визначення присяжних також було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що підтверджується протоколом попереднього відбору присяжних від 29 березня 2023 року та протоколом автоматизованого визначення присяжних від 29 березня 2023 року.

Будь-яких доказів щодо визначення складу колегії суддів та в подальшому визначення присяжних у кримінальному провадженні було здійснено всупереч вимогам закону обвинуваченим не надано, а отже підстави, передбачені пунктом 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України для відводу головуючого судді відсутні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява обвинуваченого про відвід головуючого судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, заявлений обвинуваченим відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, припущень його упередженості та не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Незгода з процесуальними діями головуючого судді, а також із ухвалою головуючого судді від 22 листопада 2022 року про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання не є підставою для відводу, так як така підстава не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні 24 січня 2025 року суд розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, про що ухвалив у нарадчій кімнаті відповідну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Також суд 24 січня 2025 року розглянув на місці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про виклик свідків, з урахуванням думки учасників судового провадження та у задоволенні цього клопотання відмовив.

У судовому засіданні 17 квітня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про призначення комісійної судово-медичної експертизи не розглядалося, так як остання просила суд відкласти розгляд кримінального провадження та надати їй час для складання письмового клопотання.

Окрім того, в судовому засіданні 17 квітня 2025 року стороною захисту не було подане обгрунтоване клопотання про виклик свідків із зазначенням прізвищ цих осіб та місця їх проживання, тобто клопотання як таке не подавалося та рішення з приводу цього судом не приймалося.

Одночасно суд вважає, що не може бути і підставою для відводу головуючого судді така обставина як дата призначення наступного судового засідання кримінального провадження.

Отже, наявність обставин, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності головуючого судді та які б могли бути підставою для його відводу, обвинуваченим не доведені.

Враховуючи викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючить статтями 75, 80, 81, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихчастиноючетвертою статті 187, пунктами 6,12,13 частини другої статті115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами6,12,13частинидругоїстатті 115КримінальногокодексуУкраїни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5