Ухвала суду № 126821104, 24.04.2025, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/353/25

2/171/889/25

У х в а л а

24 квітня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Красношлик Анастасія Олександрівна, до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Красношлик А.О. звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 10-30 год. 24.04.2025 року у режимі відеоконференції, яку просить провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Згідно з ч. 1,2 ст.212ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на віддаленність місця здійснення професійної діяльності представника позивача адвоката Красношлик А.О. від суду, суд вважає за можливе забезпечити участь представника позивача у розгляді справи у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за наявності у суду відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі № 171/353/25, провадження № 2/171/889/25, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Красношлик Анастасія Олександрівна, до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 10-30 год. 24.04.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представника позивача Красношлик А.О. власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Мигалевич