Ухвала суду № 1268210, 08.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.01.08 р. Справа № 6/349

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

третьої особи _____________

про стягнення 3 713грн. 51коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ісаєв В.Ю. - представник по довіреності від 31.12.2007р. №б/н

від відповідача – Бондар Д.В. - представник по довіреності від 15.11.2007р. №279

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ боргу у сумі 2 439грн. 77коп., інфляційних у сумі 523грн. 57коп.,3% річних у сумі 112грн. 52коп. та пені у сумі 637грн. 65коп. відповідно договору №СРТ-ПО-184/175 від 19.09.2005р. (Усього 3 713грн. 51коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що сума боргу в розмірі 2 439грн. 77коп. згідно договору №СРТ-ПО-184/175 від 19.09.2005р. була сплачена ще 05.12.2007р.

8 січня 2007р. позивач надав заяву, в якій відповідно до ст.22 ГПК України, зменшив позовні вимоги у справі на загальну суму 1 273грн. 74коп. (індекс інфляції, 3% річних, пеня). Крім того, у зв”язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму боргу в розмірі 2 439грн. 77коп. просить суд припинити провадження у справі. Але судові витрати просить покласти на відповідача.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ про стягнення 3 713грн. 51коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, м.Краматорськ, вул.Горького,2, ЄДРПОУ 05763642, п/р № 26009900120 в Укрсіббанку м.Краматорська, МФО 334486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 31-а, ЄДРПОУ 33339135, п/р № 26007050301874 у ЗАТ КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 08.01.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.