Ухвала суду № 126815708, 23.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 520/8452/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 по справі № 520/8452/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №229253-2407-2514 від 29.09.2022 р.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивач у позовній заяві просив суд розподілити судові витрати у порядку, визначеному діючим законодавством, стягнувши їх на користь позивача.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20 прийшов до висновку, що зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 по справі № 480/9252/23.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, зазначене позивачем «розподілити судові витрати у порядку, визначеному діючим законодавством, стягнувши їх на користь позивача» не можна вважати належним зверненням до суду із заявою про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Щодо наданих до позову документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, заявник посилався на те, що згідно п. 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №10-04/2023 від 10.04.2023 р. сторони визначили: «Вартість Гонорару Адвоката за підготування документів та представництво Клієнта за цим Договором Сторони визначили у фіксованому розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару є фіксованим та не залежить від кількості судових засідань, підготованих документів і т. ін.)».

При цьому, до позову було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати, пов`язані з розглядом справи склали 25 200,00 грн.

Таким чином, у суду під час винесення рішення були відсутні підстави вважати, що витрати на правничу допомогу складають у фіксованому розмірі 25000,00 грн.

З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави вважати, що позивачем визначено кінцеву суму правничої допомоги для її стягнення на його користь.

При цьому, згідно п.1.2 договору про надання професійної правничої допомоги №10-04/2023 від 10.04.2023 р. на умовах цього договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту наступну правову допомогу: Захист прав та представництво інтересів Клієнта відносно визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області: №229252-2407-2514 від 29.09.2022 р. щодо сплати 179 153 грн.89 коп.

Проте, у даній справі оскаржувалось податкове повідомлення-рішення Головного №229253-2407-2514 від 29.09.2022 р., а не податкового повідомлення-рішення №229252-2407-2514, як зазначено у вказаному договорі.

Таким чином, у суду були відсутні підстави пов`язувати вказаний договір із наданням правової допомоги у даній справі.

Щодо посилань заявника на те, що суду копії акта приймання-передачі виконаних робіт та додаткової угоди були надані разом з клопотанням про долучення документів від 27.04.2023 р., суд зазначає наступне.

Так, заявником надано скан-копію клопотання про долучення документів з відміткою Харківського окружного адміністративного суду «одержано 09.05.2023».

Проте, матеріали справи не містять клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.04.2023 р. до договору №10-04/2023 та копії додаткової угоди від 11.04.2023 р. до договору №10-04/2023 від 10.04.2023 р.

За таких обставин, у суду була відсутня можливість оцінити вказані документи для вирішення питання щодо стягнення на користь позивача правничої допомоги.

При цьому, суд зазначає, що дану заяву про ухвалення додаткового рішення подано 21.04.2025, тобто майже через два роки після ухвалення рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, заявником не надано належних доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 139, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.