Ухвала суду № 126815616, 22.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 квітня 2025 року справа №520/8863/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

доНачальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025 у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність начальника відповідача, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті повідомлення від позивача від 03.04.2025, у сьомому управлінні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача, гарантовані пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неорганізації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення позивача від 03.04.2025, сьомим управлінням Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України такою, що порушили права позивача гарантовані частиною другою статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- визнати дії відповідача, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для входження позивача у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими що порушили права позивача, гарантовані третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції" та свідомим введенням позивача в оману;

- визнати дії відповідача, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що відповідач визнав повідомлення позивача таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними;

- визнати дії відповідача, щодо надання відповіді позивачу про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства від 07.04.2025 №41828-2025 такою, що не свідчить про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за повідомленням позивача про порушення антикорупційного законодавства.

- зобов`язати відповідача вирішити питання , про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025, як то визначено пунктом третім частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача вирішити питання, про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено пунктом першим частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати відповідача організувати внесення відомостей про повідомлення позивача від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити позивача наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати відповідача організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції";

- зобов`язати начальника відповідача, надати детальну позивачу інформацію про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства.

Водночас за змістом пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З комп`ютерної програми суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 14.04.2024 позивачем у даній справі подано до цього суду ще одну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №520/8868/25), в якій ухвалою від 21.04.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання дій відповідача, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що відповідач визнав повідомлення позивача таким, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" неправомірними та про зобов`язання відповідача організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах Закону України "Про запобігання корупції". Решту вимог у справі №520/8868/25 - визнано зловживанням процесуальним правом на звернення до суду, позов в цій частині - залишено без руху.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №520/8863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Начальника сьомого управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича (вулиця Весніна, будинок 14, 1 під`їзд, місто Харків, 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА