Ухвала суду № 126815578, 21.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року Справа № 520/7935/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012942-2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 469,08 грн;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012940- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 36888,58 грн;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012944- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 34179,17грн;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012935- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 8807,50 грн;

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012943- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 16669,25 грн;

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012945- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 5531,50 грн;

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2621606- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 8552,55 грн;

8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576296- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 25773,23 грн;

9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576297- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 13617,75 грн;

10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576298- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 57035,42 грн;

11. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2586035- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 5284,36 грн.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Щодо строку подання адміністративного позову до суду, приходжу наступного.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 09.04.2025 позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження моменту отримання позивачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 26.12.2024.

15.04.2025 позивачем подана заява про те, що позивач не оскаржував рішення контролюючих органів в адміністративному порядку, оскільки це не є обов`язковим. Шестимісячний строк звернення до суду рахується з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Позивач отримав податкові повідомлення-рішення через електронний кабінет платника податків 26.12.2024, однак офіційного вручення не було, оскільки він не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Таким чином, строк оскарження не розпочався.

Відтак з доданих до заяви доказів неможливо встановити відколи позивач був обізнаний про порушення свого права.

Тож з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257, 258 КАС України,

п о с т а н о в и в:

прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача надати суду докази вручення ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 01.02.2024 та від 30.10.2024.

Установити п`ятнадцятиденний строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів з моменту отримання такої ухвали.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Запропонувати сторонам надати до суду відповідь на пояснення третьої особи протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідних пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також відповідачу для виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Садова