Ухвала суду № 126815446, 23.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Справа № 500/1727/25

23 квітня 2025 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши матеріали судової справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Магдич О.О., надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Великоберезовицької селищної ради щодо подання на розгляд 51 сесії 8 скликання Великоберезовицької селищної ради, яка призначена на 28 березня 2025 року, проекту оновлення нечинного (неактуального) генплану с. Петриків 2016 року без врахування чинного генплану села Петриків 2021 року, затвердженого рішенням Тернопільської районної ради №172 від 26 травня 2021 року;

- визнати таким, що втратив свою дію, тобто є нечинним з 26 травня 2021 року, генплан села Петриків 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо не внесення до ДП «Державні інформаційні системи» зміни даних Державного реєстру речових прав про адреси іменованих об`єктів права власності ОК «Жасмин-Т», - із земель Великоберезовицької територіальної громади на землі села Петриків Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відповідача Великоберезовицьку селищну раду, в особі його голови, подати зміни до ДП «Державні інформаційні системи» щодо адрес іменованих об`єктів.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

17.04.2025, представником позивача - адвокатом Магдич О.О., подано заяву про зміну предмету позову у справі.

Водночас, 22.04.2025, представником позивача - адвокатом Магдич О.О., подано заяву, у якій вона просить суд повернути без розгляду заяву про зміну предмету позову від 17.04.2025, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаних процесуальних заяв за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні після повернення головуючої судді у даній справі з відрядження.

Надаючи правову оцінку поданій процесуальній заяві, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 та частини третьої статті 9 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Встановлено, що стаття 47 КАС України не передбачає залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову. Однак, подібні за змістом правовідносини регулюються пунктом 5 статті 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Так, 22.04.2025 представника позивача подав заяву, в якій він просить залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову у даній справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку що заяву представника позивача - адвоката Магдич О.О. про зміну предмету позову слід залишити без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням правил, визначених частиною другою цієї статті, судовий збір у цьому випадку повертається повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, позивачу на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід повністю повернути судовий збір у розмірі 3028,00грн, сплачений згідно з квитанцією про оплату №6703-8611-1884-5626 від 16.04.2025.

Керуючись статтями 7, 9, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Магдич О.О., від 17 квітня 2025 року про зміну предмету позову у справі №500/1727/25 повернути без розгляду.

Повернути Обслуговуючому кооперативу "Жасмин-Т" з бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно з з квитанцією про оплату №6703-8611-1884-5626 від 16.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддяМірінович У.А.