Рішення № 126815440, 16.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7748/24

16 квітня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника позивача адвокат Гевяк П.І.

представника відповідача Гакан М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної військової адміністрації (надалі, відповідач, Тернопільська ОВА), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 28.11.2024 №217-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2024 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації Негоди В.А. від 28.11.2024 №217-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації на підставі ч.3 ст.10 Закону №586-XIV, не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки видане не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просить врахувати, що у період з 26.08.2024 до 29.11.2024 ОСОБА_1 продовжував виконувати повноваження заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації, отримувати заробітну плату за виконання своїх повноважень на цій посаді, а тому, на думку позивача, продовжував перебувати у трудових відносинах з Тернопільською ОВА. Звернув увагу, що ОСОБА_1 не подавалось заяви про звільнення із займаної посади, відповідних пропозицій від керівника Тернопільської ОВА не надходило. Зазначив, що в силу вимог частин 2 ст. 10 Закону №586-ХІУ, які за характером правового застосування є імперативними, відтак, погодження звільнення заступника голови Тернопільскої обласної державної адміністрації належить до повноважень Кабінету Міністрів України, а не Керівника Офісу Президента України, повноваження якого визначені Положенням про Офіс Президента України, затвердженим Указом Президента України від 25.06.2019 №436/2019. При цьому, погодження Кабінету Міністрів України на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відсутнє. Крім цього, вважаючи протиправним та таким, що підлягає до скасування спірне розпорядження, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації, а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2024 року та моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2025 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2025 постановлено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначене на 06.02.2025 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. На думку представника відповідача, з аналізу пункту 3 частини першої статті 39 та частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вбачається, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації. Звертає увагу суду на тому, що в силу вимог ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", звільнення заступника голови обласної державної адміністрації не передбачає погодження з Кабінетом Міністрів України, як і Постанова Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298 «Деякі питання, пов`язані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України».

06.02.2025 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні, в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 18.02.2025 о 10:00 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити. Серед іншого, просить врахувати, що відповідачем у відзиві на позов наведені суперечливі відомості щодо порядку видачі спірного розпорядження. Вважає, що відповідач не довів належними, допустимими та достатніми доказами правомірність розпорядження начальника Тернопільської ОВА від 28.11.2024 №217-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", та не спростував доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.02.2025 постановлено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначене на 18.02.2025 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

06.02.2025 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні, в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 03.03.2025 о 11:00 год.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Просить врахувати, що строки звільнення позивача із займаної посади відповідно до вимог частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами не встановлені. А тому, вважає, що відсутність законодавчо визначених строків для звільнення заступників голови облдержадміністрації, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не позбавляють обласну державну адміністрацію права реалізовувати власні повноваження. Крім цього, зазначає, що Головою обласної державної адміністрації (начальником обласної військової адміністрації) не приймалось рішення про продовження повноважень ОСОБА_1 на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації.

03.03.2025 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні, в режимі відеоконференції постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2025 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 14.03.2025 постановлено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначене на 20.03.2025 о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції.

20.03.2025 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 26.03.2025 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначене на 26.03.2025 о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

26.03.2025 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 01.04.2025 о 14:30 год.

01.04.2025 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 07.04.2025 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 09.04.2025 постановлено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначене на 10.04.2025 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції.

10.04.2025 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 16.04.2025 о 14:30 год.

16.04.2025 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

Судом встановлено, що 28.11.2024 начальником Тернопільської обласної військової адміністрації, відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, пункту 3 частини сьомої статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами), від 24.02.2022 №68/22 "Про утворення військових адміністрацій", Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298, прийнято Розпорядження №217-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації у зв`язку з призначенням голови обласної державної адміністрації.

Зазначене розпорядження прийняте на підставі заяви ОСОБА_1 , листа-погодження Керівника Офісу Президента України від 05.11.2024 №02-01/870.

Вважаючи протиправним вказане розпорядження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 118 Конституції України передбачено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 9 частини першої ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставою припинення трудового договору визначено підстави, передбачені іншими законами.

Відповідно до частини першої ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас питання виконання покладених на голів місцевих адміністрацій та їх заступників службових обов`язків, припинення ними наданих повноважень, права і обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України від 09.04.99 № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі - Закон №586-XIV).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №586-XIV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10, 11 цього Закону.

Правовий статус перших заступників та заступників голів місцевих державних адміністрацій визначається статтею 10 Закону №586-XIV.

Так, приписами ст. 10 Закону №586-XIV визначено наступне:

перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи (частина 1 статті 10 Закону №586-XIV);

перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації. (частина друга статті 10 в редакції Законів № 514-V від 21.12.2006, № 2592-VI від 07.10.2010);

перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення (частина 3 статті 10 Закону №586-XIV).

Аналіз пункту 3 частини першої статті 39 та частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» дає підстави для висновку, що юридичним наслідком призначення нового голови обласної державної адміністрації/ начальника обласної військової адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови обласної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Вирішуючи питання в аналогічних правовідносинах, Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №824/395/16-а встановив, що звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст. 10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови облдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для перших заступників голови облдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Звільненню новопризначеним головою обласної державної адміністрації своїх заступників на підставі частини третьої ст. 10 Закону № 586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

На думку суду, написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - заступника голови обласної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з державної служби. Тому у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Щодо погодження звільнення заступника голови обласної державної адміністрації Кабінетом Міністрів України суд зазначає наступне.

Вищезазначена редакція частини другої статті 10 Закону №586-XIV викладена на сайті Верховної Ради України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» від 07 жовтня 2010 року № 2592-VІ.

Разом з тим, 23 лютого 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» № 763-ІІ, відповідно до якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України», а також встановлено, що норми законів України, до яких вносилися зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України», які втратили чинність згідно з пунктом 1 цього Закону, діють в редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням змін, внесених законами України після 7 жовтня 2010 року, у частинах, що відповідають нормам Конституції України, які діють станом на дату набрання чинності цим Законом.

З огляду на зазначене статтю 10 Закону №586-XIУ необхідно читати в редакції Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 21 грудня 2006 року № 514-У, яким було внесено зміни до Закону України «Про місцеві адміністрації», оскільки саме ця редакція була чинною станом на 07 жовтня 2010 року.

У вказаній редакції частина друга статті 10 викладена наступним чином:

Перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України. (Частина друга статті 10 в редакції Закону №514-У ( 514-16 ) від 21.12.2006).

Отже, чинна на час виникнення спірних правовідносин, як і на час розгляду даної справи, редакція частини другої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не передбачає погодження з Кабінетом Міністрів України звільнення заступника голови обласної державної адміністрації.

Поряд з цим, відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04. 2012 р. № 298 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2021 р. № 1064) (далі Порядок №298) перший заступник, заступники голови обласної та Севастопольської міської держадміністрації призначаються на посаду головою відповідної держадміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Пропозиції щодо погодження призначення на посаду вносяться Кабінетові Міністрів України головою обласної та Севастопольської міської держадміністрації;

Пунктом 9 Порядку №298 встановлено, що на підставі акта Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи керівник відповідного органу або підприємства у триденний строк видає наказ (розпорядження) за місцем її роботи.

Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до: Секретаріату Кабінету Міністрів України; Офісу Президента України - щодо посад, призначення на які та звільнення з яких здійснюється Президентом України.

На підставі рішення Кабінету Міністрів України щодо погодження призначення на посаду перших заступників, заступників голів обласних і Севастопольської міської держадміністрацій, а також погодження призначення на посаду та погодження звільнення з посади заступників голови Київської міськдержадміністрації, повноваження яких стосуються сфери виконавчої влади, голова відповідної держадміністрації, Київський міський голова у триденний строк після отримання такого рішення видає відповідне розпорядження. Копія відповідного розпорядження надсилається у триденний строк після його видання до Офісу Президента України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

З аналізу зазначених положень Порядку №298 слідує, що погодження Кабінетом Міністрів України передбачено при призначенні першого заступника, заступника голови обласної і Севастопольської міської держадміністрації. Погодження Кабінетом Міністрів України звільнення з посади передбачено лише для заступників голови Київської міськдержадміністрації.

Отже, оскільки Закон №586-XIV, а також Порядок №298 не містить приписів щодо погодження звільнення першого заступника та заступників голови облдержадміністрації з Кабінетом Міністрів України, положення Порядку №298 не застосовуються при звільненні заступника голови облдержадміністрації, у тому числі в частині встановленого триденного терміну для прийняття рішення щодо звільнення з вказаної посади.

Вказане є ще одним підтвердженням, що жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження місцевою державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника та заступника голови обласної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 380/12609/20, від 14 лютого 2019 року у справі № 824/395/16-а, від 19 грудня 2019 року у справі № 823/117/17.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує Указ Президента України від 04.08.2006 №675/2006 "Про підготовку пропозицій та попередній розгляд кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад керівників місцевих державних адміністрацій" ( зі змінами), яким затверджено Порядок підготовки пропозицій та попереднього розгляду кандидату для призначення на посади та звільнення з посад керівників місцевих державних адміністрацій.

Виходячи із норм, які зазначені у вищезазначеному Порядку, суд приходить до переконання, що лист Керівника Офісу Президента України від 05.11.2004 №02-01/870 є належним погодженням, оскільки відповідає нормам процедури звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації.

Надаючи оцінку посиланням позивача на продовження здійснення повноважень протягом тривалого часу після подання ОСОБА_1 заяви про припинення повноважень на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Строки звільнення позивача із займаної посади відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону №586-XIV цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами не передбачені.

З огляду на зазначене, відсутність законодавчо визначених строків для звільнення заступників голови облдержадміністрації, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не позбавляють права відповідача реалізовувати власні повноваження.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо строку розгляду заяви та не вбачає в цій частині порушень його прав рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Між тим, суд вважає, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено строку для прийняття головою обласної державної адміністрації рішення про звільнення з посади заступника голови обласної державної адміністрації.

З наведеного мотиву, суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що оскаржуване розпорядження видано з порушенням частини першої статті 4 Закону України "Про державну службу".

Водночас, суд вважає, що розпорядження начальника Тернопільської ОВА про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації фактично є реалізацією заяви ОСОБА_1 про складання повноважень заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації та кореспондується з нормами Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298 ( зі змінами).

Доказів прийняття начальником Тернопільської ОВА рішення про продовження повноважень ОСОБА_1 на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації після його заяви про припинення своїх повноважень судом не здобуто, та учасниками справи суду не подано.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які погодили спірне розпорядження. В судовому засіданні вказані свідки пояснили процедуру погодження розпорядження про звільнення ОСОБА_1 і з їх показів судом не встановлено жодних порушень при погодженні вказаного розпорядження та в процедурі самого звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації.

Таким чином, перевіряючи спірне розпорядження на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність законних підстав звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації у зв`язку з призначенням голови обласної державної адміністрації та, відповідно, законність розпорядження начальника Тернопільської ОВА №217-к від 28.11.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення позивача, а також правомірність спірного розпорядження, відповідно не підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2024 та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн, як похідні.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 квітня 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

відповідач - Тернопільська обласна військова адміністрація (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46021 код ЄДРПОУ:00022622).

Головуюча суддяДерех Н.В.