Рішення № 126814457, 17.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р. № 400/11523/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А., за участю представників сторін:

від позивача - Лушніков В.П., за ордером;

від відповідача - не з`явився

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028,

провизнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2024 №03, припису від 08.11.2024 №05, припису від 08.11.2024 №05/1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2024 №03, припису від 08.11.2024 №05, припису від 08.11.2024 №05/1.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаружвані постанова та приписи були складені за відсутності порушень діючого законодавства з боку позивача. При цьому, цими рішеннями безпідставно вимагається від позивача вчинити певні дії в порушення його прав.

Зазначає, що альтанка належить до тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаменту і будується на присадибній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку. Забудова присадибних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Розроблення проекту будівництва при забудові присадибних ділянок здійснюється виключно за бажанням забудовника. Позивач вважає, що на момент перевірки він не мав статусу замовника будівництва, а збудована альтанка не могла бути об`єктом перевірки.

Ухвалою від 16.12.2024 суд забезпечив позовні вимоги шляхом зупинення дії припису першого заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 08.11.2024 №05/1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/11523/24.

Ухвалою від 17.12.2024 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом строін.

Ухвалою суду від 25.12.2024 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. За клопотанням сторін та у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог відповідач заперечив повністю. Заперечення мотивовані тим, що позивач здійснює будівництво цегляної стіни з порушенням вимог щодо відстаней, визначених пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій. Зазначає, що за наявності будівельного паспорту розроблення проектної документації не є обов`язковим. Проте позивачем будівельний паспорт не був отриманий.

На об`єкті будівництва, який є предметом розгляду, позивач здійснив зведення цегляної кладки стіни на відстані лише 6 см від споруди (будівлі), розташованої на сусідній земельній ділянці. Відповідні матеріали фотофіксації додаються до справи. Разом з тим, на об`єкті будівництва не було виконано жодних інженерно-технічних заходів, спрямованих на запобігання потраплянню атмосферних опадів із покрівлі чи карнизів на територію сусідньої земельної ділянки. Відповідач посилається на ту обставину, що одним із головних аргументів у заяві ОСОБА_2 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яка стала підставою для позапланової перевірки, було посилання на руйнування її будівель і споруд через потрапляння стічних вод із сусідньої ділянки внаслідок проведення будівельних робіт.

В засіданні суду представник позивача позові вимоги підтримав в повному обсязі з викладениху позові підстав та мотивів.

Відповідач участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, поважних причин цього суду не повідомив.

В судовому засіданні 17.04.2025 були підписані вступна та резолютивна частини судового рішення без його проголошення у зв`язку з неявкою сторін на проголошення судового рішення (в порядку ч. 4 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Управлінням була проведена позапланова перевірка за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Позапланова перевірка проводилась управлінням на підставі звернення ОСОБА_2 від 30.07.2024 № 13376/22.01-13/7/24 та доповнення до звернення від 31.07.2024 № 13538/22.01-13/7/24 про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на офіційному сайті Миколаївської міської ради за посиланням: https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na-provedennya-pozaplanovoi perevirki.html. Лист про здійснення позапланової перевірки від 18.10.2024 № 18803/22.01-13/22/7/24 був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 05.11.2024 № 20257/22.01-13/22/7/24, надісланим на адресу: АДРЕСА_2 , та телефонограмою № 45 від 06.11.2024 за номером 067-295-14-92, ОСОБА_1 повідомили про необхідність з`явитися до управління 08.11.2024 о 16:00 для складання та отримання матеріалів за результатами позапланової перевірки.

У визначений час, керуючись пунктами 16-20 Порядку № 553, у присутності ОСОБА_1 та її представника Лушникова В.П. за результатами перевірки складено акт, винесено приписи № 5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 5/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Усі матеріали позапланової перевірки були вручені під особистий підпис представнику - Лушникову В.П.

Відповідно до акта перевірки, на об`єкті будівництва:

1.Влаштовані три колони з каменю та одна залізобетонна колона висотою 2,1 пог.м.

Позивач здійснює будівництво за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушив вимоги статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

2. На відстані 6 см від сусідньої споруди за адресою: АДРЕСА_3 ) розпочато виконання кладки стін з цегли орієнтованою загальною площею 5,8 кв.м.

Позивач здійснює будівництво цегляної стіни з порушенням вимог щодо відстаней, визначених пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи

про адміністративне правопорушення призначений на 19 листопада 2024 о 10 год. 30 хв.

13.11.2024 за вх. № 22752/22.01-13/7/24 до управління надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення

було перенесено на 22.11.2024 о 10:00, про що ОСОБА_1 була повідомлена листом № 21183/22.01-13/22/7/24 від 14.11.2024.

На підставі встановлених результатів перевірки відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 № 03, якою Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 03 від 19.11.2024 була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 5401711927509).

08.11.2024 було винесено Припис першого заступника начальника Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазура Тимофія Володимировича №05, яким вимагається від ОСОБА_3 припинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 до розроблення та затвердження належним чином проектної документації та Припис першого заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №5/1, яким вимагається від ОСОБА_3 усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розроблення та належного затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою. Усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівництво цегляної кладки на відстані 6 см. від сусідніх будівель, шляхом приведення цегляної кладки стіни до споруди за адресою м. Миколаїв, вул. Гліба Григораша (вул. Космонавта Волкова, 6), у відповідність до положень пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін, що виникли, регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»,

будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник може розпочати будівельні роботи після подання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Це стосується об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктів, які будуються за

будівельним паспортом та які не потребують отримання дозволу, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (дозвіл це документ, який надає право на виконання будівельних робіт на об`єктах із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками)

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (постанова КМУ № 466 від 13.04.2011), будівельні роботи можуть виконуватися після отримання права на земельну ділянку (власність, користування або договір суперфіцію) і подання повідомлення про початок робіт.

Наведене стосується об`єктів з незначними наслідками (СС1) та тих, що будуються за

будівельним паспортом.

Абзацом 2 частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» визначено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 затверджено Перелік

будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктом 6 цього Переліку визначено, що проведення таких будівельних робіт як:

зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема альтанок, не потребує документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Положення цієї норми права містять умови, при яких допускається будівництво об`єктів на підставі будівельного паспорта без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівельний паспорт визначає вимоги до будівництва індивідуальних житлових, садових чи дачних будинків до двох поверхів (без мансарди) площею до 500 м, господарських споруд, гаражів, благоустрою та озеленення. Проєкт будівництва для таких об`єктів розробляється за бажанням замовника, а отримання містобудівних умов і обмежень не потрібне.

В силу положень чинного містобудівного законодавства України, будівельний паспорт та проектна документація є тими документами, які визначають архітектурні та конструктивні рішення будівництва.

Згідно з положеннями Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, розроблення будівельного паспорта здійснюється відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні.

Поряд з цим, у розумінні статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» та пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України16.05.2011 № 45, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці.

Саме тому, за наявності будівельного паспорту розроблення проектної документації не є обов`язковим.

Проте позивачем будівельний паспорт не був отриманий.

Позивач не вжив жодних належних заходів, передбачених законодавством України: не оформив будівельний паспорт або схему намірів забудови земельної ділянки та не забезпечив розроблення і належне затвердження проектної документації, що є обов`язковим для здійснення будівельних робіт.

При плануванні та розміщенні будівель у кварталах із сформованою забудовою ключовим є дотримання положень ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Відповідно до пункту 6.1.41 при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

При цьому, обов`язковою умовою є виконання інженерно-технічних заходів, спрямованих на запобігання потраплянню атмосферних опадів із покрівель і карнизів будинків на сусідні земельні ділянки, згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.

Умови щодо дотримання відстані та виконання інженерно-технічних заходів залишаються обов`язковими навіть у випадках блокування будівель.

На об`єкті будівництва, який є предметом розгляду, позивач здійснив зведення цегляної кладки стіни на відстані лише 6 см від споруди (будівлі), розташованої на сусідній земельній ділянці. Відповідні матеріали фотофіксації містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, на об`єкті будівництва не було виконано жодних інженерно-технічних заходів, спрямованих на запобігання потраплянню атмосферних опадів із покрівлі чи карнизів на територію сусідньої земельної ділянки.

Позивачем вказані обставини не спростовані.

З огляду на те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Відповідно доположень ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 41256954) відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 22.04.2025.