Ухвала суду № 126814453, 23.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. справа № 640/29444/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Київській області, вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, справа № 640/29444/20 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, звертаючись з позовом, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем не направлялись, а про їх наявність позивачу стало відомо з листа відповідача від 28.10.2020 року (позов подано 25.11.2020 року).

Суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виключити з предмету спору вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 5640359-5405-1013 та № 5640361-5405-1013 від 14.05.2020 року та включити вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1538330-5402-1013 від 30.06.2018 року. Також позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду в частині заявленої вимоги.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстава позову - це ті обставини, які зумовили звернення особи до суду, тоді як предмет позову - це звернуті до відповідача вимоги.

У даній справі позивач частково змінив лише предмет позову - вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1538330-5402-1013 від 30.06.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 року витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії оскаржуваних ППР та детальний математичний розрахунок (із розшифровкою складових розрахунку) кожного ППР окремо з ідентифікацією конкретної земельної ділянки, її номера, площі, по відношенню до кожного ППР окремо.

Як встановлено судом, відповідачем вимоги ухвали не виконано, витребуваних доказів не надано.

Враховуючи зазначене, суд вбачає підстави для повторного витребування вищезазначених доказів.

Також, враховуючи тривалість судового провадження в цій справі до її передачі Миколаївському окружному адміністративному суду, суд пропонує учасникам справи:

- підтвердити повноваження представників;

- підтвердити чи підтримують учасники справи вже подані заяви/клопотання;

- надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 640/29444/20 до свого провадження.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

5. Розгляд справи почати спочатку.

6. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

7. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1538330-5402-1013 від 30.06.2018 року та поновити його.

8. Розглядати справу з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1538330-5402-1013 від 30.06.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1538328-5402-1013 від 30.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1538326-5402-1013 від 30.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5699533-5706-1007 від 22.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5699535-5706-1007 від 22.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5699537-5706-1007 від 22.05.2019 року.

9. Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії вказаних вище оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та детальний математичний розрахунок (із розшифровкою складових розрахунку) кожного податкового повідомлення-рішення окремо з ідентифікацією конкретної земельної ділянки, її номера, площі, по відношенню до кожного податкового повідомлення-рішення окремо.

10. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- підтвердити повноваження представників;

- підтвердити чи підтримують учасники справи вже подані заяви/клопотання;

- надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз