Ухвала суду № 126814257, 22.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2025 рокусправа № 380/7723/25місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування рішень

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 місце проживання: АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 43316386, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1, у якій просить суд:

- скасувати постанову ВП №68070507 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68070560 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68071928 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68072090 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68072174 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом Її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68072284 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68072344 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність;

- скасувати постанову ВП №68072432 про закінчення виконавчого провадження, винесену 24.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В., про зобов`язання Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 від 09.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме:

1) Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суддя встановив, що позивачі не вказали у позовній заяві відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номери і серії паспортів позивачів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у разі їх присвоєння).

Тому позивачам необхідно подати на адресу суду оновлену редакцію позовної заяви із зазначенням відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номери і серії паспортів позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у разі їх присвоєння).

2) Як вбачається із позовної заяви позивачі визначають заінтересованою особою Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області.

У цьому контексті суд зазначає, що частина перша статті 42 КАС України визначає склад учасників справи, а саме: сторони та треті особи.

Частина перша статті 46 КАС України вказує, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (частина друга статті 46 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України (частина четверта статті 46 КАС України).

КАС України у статті 49 визначає в залежності від процесуального та матеріального інтересу до вирішення справи інститут третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та інститут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Згідно з частиною першою статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, інститут заінтересованої особи у адміністративному процесі відсутній.

З врахуванням викладеного, позивачам необхідно визначити процесуальний статус у справі Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області як відповідача, у разі наявності до неї самостійних позовних вимог, або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, якщо на думку позивачів, рішення суду у справі може вплинути на її права або обов`язки як сторони виконавчого провадження.

3) Частина третя статті 161 КАС України визначає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Отже, за одну позовну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028,00 грн * 0,4).

Суддя встановив, що позивачі заявили вісім самостійних позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень.

З врахуванням викладеного, судовий збір за подання позовної заяви становить 9689,60грн (1211,20грн*8).

До позовної заяви позивачі долучили квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Отже, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір.

При цьому з урахуванням положень частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" кожний з позивачів має сплатити судовий збір окремим платіжним документом у відповідному розмірі.

4) Щодо заяви позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Суд 17.04.2025 отримав клопотання позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №380/3246/25 встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №380/3539/21 є таким, що підлягає виконанню органами місцевого самоврядування, як таке, що ухвалене до набрання чинності Законом №2145-ІХ від 24.03.2022; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №380/3539/21 повинно бути виконане у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України; перенесення рішенням Щирецької селищної ради строків виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №380/3539/21 не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду. Також посилаються на те, Щирецька селищна рада надала відповідь позивачам листом від 19.03.2025 №03-19/2-270, у якій повідомила про здійснення дій на виконання рішення суду. Додатково вказують, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці в приватній садибі батьків чоловіка у місті Сарни Рівненської області.

Предметом спору у справі є оскарження постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2024.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Так пункт 1 частини другої статті 287 КАС України визначає спеціальний строк звернення до суду протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця у справі становить десять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись з позовом до суду 17.04.2025 позивачі пропустили визначений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладені у заяві, суд висновує таке.

Позивачі посилаються на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №380/3246/24, у якій, на їхню думку, містяться обставини, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суддя встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 в адміністративній справі №380/3539/21 визнано протиправними та скасовано рішення Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області від 23.12.2020 № №115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 та зобов`язано повторно розглянути заяви позивачів.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №380/3539/21, Щирецька селищна рада 02.09.2022 повторно розглянула клопотання позивачів та рішеннями від 02.09.2022 №№1165-1172 вирішила розглянути такі клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради, в межах земельної ділянки з кадастровим номером: 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею зазначеної земельної ділянки у власність, після закінчення воєнного стану в Україні та розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012.

У зв`язку із невиконанням відповідачем судового рішення у справі №380/3539/21, позивачі звернулись до виконавчої служби.

23.08.2023 на адресу Щирецької селищної ради надійшли вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В. від 09.08.2023 у ВП №68070560; ВП №680705074; ВП №68071928; ВП №68072284; ВП №68072174; ВП №68072432; ВП №68072090 та ВП №68072344, у яких державний виконавець, з посиланням на частину сьому статті 118 Земельного кодексу України зазначив, що вказаними положеннями Земельного кодексу України законодавець чітко визначив варіанти можливих поведінкових дій органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність - це дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивована відмова. Відтак, відкладення розгляду клопотань до закінчення дії воєнного стану - не є виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/3539/21 від 16.07.2021. За таких обставин державний виконавець вимагав з метою недопущення порушення прав та інтересів стягувача, у термін десять робочих днів з моменту отримання вимоги виконавця, виконати рішення суду у спосіб та в порядку визначеному законодавством та надати на адресу Відділу вичерпну інформацію про стан виконання такого.

Враховуючи вимоги головного державного виконавця 29.08.2023 року Щирецькою селищною радою повторно розглянуті клопотання позивачів та рішеннями від 29.08.2023 №№1598-1605 Щирецька селищна рада вирішила відмовити у надані дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2,0000 га кожному, які розташовані на території Гуменецького старостинського округу Щирецької селищної ради в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4623682200:01:000:0012 шляхом її поділу, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Пунктами 3 вказаних рішень селищна рада вирішила повернутися до розгляду вищевказаних клопотань протягом тридцяти календарних днів після закінчення в Україні воєнного стану.

20.10.2023 на адресу Щирецької селищної ради надійшло попередження про накладення штрафу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2023 №30280. Вказаним попередженням зобов`язано селищну раду у термін 10 робочих днів з моменту отримання попередження, виконати рішення суду у спосіб та в порядку, визначеному законодавством та надати на адресу Відділу вичерпну інформацію про стан виконання такого.

28.11.2023 рішенням ХХХVIII позачергової сесії VIII демократичного скликання Щирецької селищної ради №1746 Про внесення змін до рішень Щирецької селищної ради № №1598 1605 від 29 серпня 2023 року внесені зміни до рішень Щирецької селищної ради №№1598 1605 від 29 серпня 2023 року, виключено пункти 3, якими селищна рада попередньо вирішила повернутися до розгляду вищевказаних клопотань протягом тридцяти календарних днів після закінчення в Україні воєнного стану.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №380/3246/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними таких рішень відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №380/3246/24 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 380/3246/24 змінено в частині мотивів ухвалення такого рішення, приведених судом першої інстанції, урахувавши мотиви -викладені судом апеляційної інстанції у цій постанові.

Аналіз змісту фактичних обставин у справі №380/3246/24 свідчить про те, що позов стосувався рішень Щирецької селищної ради про внесення змін щодо строків розгляду клопотань позивачів, у задоволенні якого відмовлено повністю.

Із змісту судових рішень не вбачається правового зв`язку з правомірністю постанов відповідача у цій справі про закінчення виконавчого провадження, прийняті 24.01.2024.

Мотиви, якими керувалась колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, приймаючи постанову від 13.01.2025 у справі №380/3246/24, мають значення лише в контексті оцінки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, але жодним чином не пов`язані з поважністю причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивачів на лист Щирецької селищної ради від 19.03.2025 №03-19/2-270, у якому повідомлено про те, що проводяться роботи по виготовленню технічної документації щодо земельної ділянки, суд відхиляє, оскільки такий складений після закінчення виконавчих проваджень відповідачем.

Суддя також висновує про те, що позивачі не навели обставин, які об`єктивно перешкоджали звернутися ОСОБА_1 до суду із позовом у встановлений строк (тобто, до 06.02.2024) саме з підстав проходження військової служби. Також, позивач міг звернутися за правовою допомогою у межах строків звернення до суду. Крім цього, проходження військової служби ОСОБА_1 не перешкоджало йому звертатись до суду з позовом у справі №380/3246/24 та в подальшому подавати апеляційну скаргу на рішення суду.

Суд також зазначає, що сам факт проходження військової служби без обґрунтування неможливості звернення до суду позивачем у встановлені строки, не може безумовно вважатись поважною причиною для поновлення таких строків.

Щодо перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці в приватній садибі батьків чоловіка у місті Сарни Рівненської області, суддя звертає увагу на те, що її перебування поза межами місця проживання само по собі не є достатньою підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду. У клопотанні позивачі не надали жодного доказу на підтвердження існування такої обставини та не обґрунтували яким чином перебування у декретній відпустці впливає на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суддя також звертає увагу на те, що перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці в приватній садибі батьків чоловіка у місті Сарни Рівненської області не перешкоджало їй звертатись до суду з позовом у справі №380/3246/24 та в подальшому подавати апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя також акцентує увагу на тому, що обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду існували впродовж строку, встановленого для звернення до суду, та не відпали на момент подання позивачем позову до суду.

Крім цього, позивачі для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилаються на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/3246/24, прийняту 13.01.2025, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи період пропуску строку звернення до суду, починаючи з 14.01.2025.

Отже, суд, враховуючи пасивний характер поведінки позивачів, їх юридичну обізнаність, відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та недоведеність добросовісності дій позивачів, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останні не зазначили поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивачів своєчасно звернутись за судовим захистом.

З таких підстав, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачів про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити повністю, причини пропуску строку звернення до суду визнати неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачам необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

5) Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя встановив, що до позовної заяви позивачі не долучили належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчого провадження, прийняті 24.01.2024, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В, які є предметом оскарження у справі, а також лист Щирецької селищної ради від 19.03.2025 №03-19/2-270.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування рішень.

Визначити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номери і серії паспортів позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у разі їх присвоєння);

- уточненої позовної заяви із визначенням процесуального статусу Щирецької селищної ради;

- платіжного документа про доплату судового збору у загальному розмірі 7267,20грн (кожним з позивачів окремим платіжним документом відповідно до заявлених позовних вимог) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- належним чином засвідчені копії постанов про закінчення виконавчого провадження, прийняті 24.01.2024, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В, які є предметом оскарження у справі, а також лист Щирецької селищної ради від 19.03.2025 №03-19/2-270.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович