Рішення № 126813898, 22.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року справа №320/569/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 02.12.2021 №10-01.4-05/8/3129/П про накладення штрафу у розмірі 42000,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що позивача не було на об`єкті господарювання, щодо якого було видане направлення на перевірку. На момент прибуття посадових осіб Броварського відділу Головного Управління Держпродспоживслужби у Київській області, уповноважених осіб ФОП Мельник не було на місці перевірки, до керівника магазину Самусь Ніни Іванівни державні інспектори не звертались, а тому жодних перешкод щодо здійснення перевірки позивач та уповноважені нею особи не чинили та не могла чинити. При розгляді справи щодо накладення на позивача штрафу її представник адвокат Шевчук М.О. подала свої пояснення, однак посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області вони були повністю проігноровані та винесено постанову №10-01.4-05-/8/3129/П, від 02.12.2021 та накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок недопущення представником позивачка посадових осіб Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до проведення позапланового заходу державного контролю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.10.2021 до Головного управління надійшла службова записка № Вн-10-19.2.19/788/п від начальника Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій повідомляється про необхідність здійснення в період з 09.10.2021 по 10.11.2021 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання вимог припису № 10-19.1.19-11/103 від 20.09.2021, винесеного за результатами перевірки, яка оформлена актом № 10-19.1.19-11/419 від 20.09.2021. Вищезазначена службова записка була сформована на підставі листа ФОП ОСОБА_1 про виконання припису, отриманого 25.10.2021 начальником Броварського відділу Головного управління.

На підставі наказу Головного управління від 28.10.2021 № 4007-ОД «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.10.2021 №3237 спеціалістами Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено захід державного нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2, на предмет виконання вимог припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Згідно Акту від 10.11.2021 № 10-19.1.19-11/503 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та Акту від 10.11.2021 № 01-Н посадовим особам Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було відмовлено представником позивача - Феденко Є.В. в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2.

10.11.2021 Броварським відділом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол № 10-19.1.19-11/77 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Зазначеним протоколом зафіксовано порушення позивачкою пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Як вбачається з матеріалів справи вказаний вище Протокол від 10.11.2021№ 10-19.1.19-11/77, а також Акти від 10.11.2021 № 10-19.1.19-11/503 та від 12.11.2021 № 02-Н були надіслані позивачу рекомендованим листом від 15.11.2021 за треком № 0740600408449 за місцем реєстрації позивача, однак повернулося в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Також як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 15.11.2021 № 10-01.1 -07/2664/П позивача було повідомлено, що розгляд його справи відбудеться 02.12.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Зазначено повідомлення було отримано позивачем 22.11.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення та фіскальними чеками Укрпошти.

За результатами розгляду наведених документів та встановлених у них обставин, письмових пояснень позивачки та її адвоката, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 02.12.2021 прийнята постанова № 10-01.4-05/8/3129/П про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою підтверджено невиконання позивачкою обов`язку щодо допуску державних інспекторів та інших визначених Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 16 вказаного Закону, внаслідок чого, відповідно до вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону, на позивача накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, а саме 42000,00 грн. Ця постанова отримана представником позивачки 02.12.2021, що підтверджується особистим підписом на постанові.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача від 02.12.2021 до протоколу № 10-19.1.19-11/77, наявними в матеріалах справи, щодо обставин не допуску до перевірки уповноважених органів убачається, що на місці проведення позапланового заходу не було уповноваженої особи позивачки керівництва, офіційного представника, тож були відсутні правові підстави для складення наведених документів і винесення спірної постанови відносно позивачки.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

За приписами пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункт 20 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII).

За приписами пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 11 частиною першою статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема:

вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами, зокрема: рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль.

Згідно із частинами першою, третьою, четвертою статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг (частина перша статті 19 Закону № 2042-VIII).

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (частина четверта статті 19 Закону № 2042-VIII).

За приписами пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (частина восьма статті 66 Закону № 2042-VIII).

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Враховуючи зміст частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII, суд оцінює спірні правовідносини у взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно із частинами першою, сьомою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною першою, третьою статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, окрім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Враховуючи наведені норми, у взаємозв`язку з обставинами справи та наявними доказами, суд доходить висновку, що відповідачем виконано вимоги наведених положень законів щодо видачі наказу про проведення позапланового заходу та оформлення посвідчення (направлення) на проведення відповідного заходу.

Разом із тим, відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Підставами для здійснення позапланових заходів є:, окрім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (частини перша статті 6 Закону № 877-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статі 7 Закону № 877-V).

Водночас із матеріалів справи вбачається, що позивача безпосередньо не було на об`єкті господарювання, щодо якого було видане направлення на перевірку. На момент прибуття посадових осіб Броварського відділу Головного Управління Держпродспоживслужби у Київській області, ФОП ОСОБА_1 або уповноважених нею осіб не було на місці перевірки, до керівника магазину Самусь Ніни Іванівни державні інспектори не звертались, а тому жодних перешкод щодо здійснення перевірки позивач та уповноважені нею особи не чинили та не могла чинити.

При розгляді справи щодо накладення на позивача штрафу її представник адвокат Шевчук М.О. подала свої пояснення, де вказала на вказані обставини, проте посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області вони не були враховані.

Такі дії представників контролюючого органу позбавили позивача можливості як реалізувати права оператора ринку, передбачені статтею 15 Закону № 2042-VIII, так і виконати обов`язки оператора ринку, визначені у статті 16 Закону № 2042-VIII, чим порушено принципи здійснення державного нагляду, закріплені в статті 17 Закону № 2042-VIII, а саме принципи: рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; законності. Також вказані дії суперечать наведеним вимогам частини одинадцятої статті 4, частини п`ятої статі 7 Закону № 877-V.

Водночас суд уважає, що законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права.

У свою чергу, критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які перевіряє суд, визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належить прийняття (вчинення) таких рішень (дій, бездіяльності): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладених обставин справи, у взаємозв`язку з наведеними нормами діючого законодавства, суд доходить висновку, що спірна постанова відповідача не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, тож підлягає скасуванню в силу свої протиправності.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття спірного рішення.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2270,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2270,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 02.12.2021 №10-01.4-05/8/3129/П про накладення штрафу в розмірі 42 000, 00 грн.

3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Булгакова, буд. 22; код ЄДРПОУ 40323081) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.