Ухвала суду № 126813081, 22.04.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/9969/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №240/9969/20 яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

20.02.2025 до суду від Позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №240/9969/20.

Судом встановлено, що вказана вище заява не підписана Заявником.

З даного приводу суд зауважує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не встановлюють порядку дій суду у разі надходження заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка не підписана заявником.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, у відповідності до приписів вказаної статті, суд повинен застосовувати закон, що регулює подібні правовідносини, а саме пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду не була підписана Позивачем, то її належить повернути Заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі №240/9969/20, - повернути Заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк