Ухвала суду № 126812837, 23.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2025 рокуСправа №160/34552/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про розстрочення виконання рішення у справі №160/34552/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про розстрочення виконання рішення у справі №160/34552/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у справі №160/34552/24 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про встановлення судового контролю у справі №160/19189/23, суд робить висновок про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про розстрочення виконання рішення у справі №160/34552/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №90» про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський