Ухвала суду № 126812755, 23.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа 215/7161/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отримані заяви від 28.09.24р вх С-2183-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 залишена без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Оскільки позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про залишення позовної заяви без руху не виконано, ухвалою суду від 14.01.2025 позовну ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі 215/7161/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2025.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону

Згідно пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В тексті позовної заяви позивач стверджує, що відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у прийнятті ненормативного правового акту, у зв`язку з чим позивач просить встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отримані заяви від 28.09.24р вх С-2183-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначеним нормам позивачем не наведено та не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме стосовно створення відповідачем штучних перешкод для прийняття ненормативного правового акту, окрім того позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовом, відсутня інформація щодо наявності таких доказів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до пунктів 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду всіх наявних докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме стосовно створення відповідачем штучних перешкод для прийняття ненормативного правового акту, окрім того зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков