Ухвала суду № 126812150, 22.04.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2025 р.Справа № 120/4452/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про: зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

-зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП №68784333.

Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, в тому числі шляхом конкретизування чим саме, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права.

10.04.2025 від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали від 07.03.2025, однак вказані в ухвалі суду від 07.04.2025 недоліки в повній мірі не усунуті.

Наголошую, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд:

-визнати бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною.

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП №68784333.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною, однак позивач не вказує, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача.

Тому позивачу необхідно конкретизувати, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, і такою, що порушує його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

При цьому, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяКрапівницька Н. Л.