Рішення № 12681109, 10.11.2010, Малинський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-1019/2010 рік

10 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору № 1139, укладеного між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 17 вересня 2007 року, за яким йому було надано кредит в розмірі 10000 гривень строком на 18 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день, стягнення з нього та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 24123грн. 84 коп. станом на 01.07.2010 року та відшкодування судових витрат.

Під час розгляду справи позивач збільшив суму позову за рахунок нарахування процентів за користування кредитом станом на 19.10.2010 року та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 26972,87грн., в тому числі 17124,87грн. процентів за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідач ОСОБА_3 визнав, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладав з кредитною спілкою «Оберіг» договір поруки по кредитному договору ОСОБА_1, сподіваючись, що ОСОБА_1 самостійно виконає взяті на себе зобовязання.

Від ОСОБА_4 надійшло заперечення проти позову з посиланням на те, що під час підписання договору він не був ознайомлений з наслідками укладення кредитного договору та статутом фінансової групи «Оберіг», кредитний договір як і договір застави мав бути посвідчений в нотаріальному порядку.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1139, за яким останньому було надано кредит в розмірі 10000,00 гривень строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Зазначені платежі ОСОБА_1 зобовязався вносити не пізніше ніж «17» числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 17 березня 2009 року (а.с.11), але своє зобовязання не виконав.

Виконання зобовязання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №1139 від 17.09.2007 року, укладеним між кредитною спілкою «Оберіг» та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13), на якому маються власноручно засвідчені підписи всіх поручителів про ознайомлення з договором, що підтвердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом п.1.5 договору №1139 від 17.09.2007 року передбачено нарахування позичальнику процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з 5-го дня прострочення і до повного погашення заборгованості.

На підставі рішенням правління кредитної спілки «Оберіг» від 19 березня 2008 року проценти ОСОБА_1 нараховуються у подвійному розмірі з 19 березня 2008 року (протокол №19-03-08, а.с.15).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 19 жовтня 2010 року в сумі 26972грн. 87коп., яка підтверджена наданим позивачем розрахунком (а.с.50-52).

Суд визнає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що під час підписання договору він не був ознайомлений з наслідками укладення кредитного договору та статутом фінансової групи «Оберіг», кредитний договір як і договір застави мав бути посвідчений в нотаріальному порядку.

По-перше, з ним та іншими поручителями був укладений не кредитний договір, а договір поруки, про ознайомлення з яким ОСОБА_4 засвідчив власноручно та взяв на себе зобовязання нести відповідальність по кредитному договору у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань (п.2.1, 3.1 договору поруки).

По-друге, закон не передбачає при укладенні кредитного договору чи договору поруки ознайомлення зі статутом кредитної установи.

По-третє, законом також не передбачена обовязкова нотаріальна форма посвідчення договору поруки (статті 553-559 Цивільного кодексу України) чи кредитного договору (ст.1054,1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які підлягають стягненню з кожного з відповідачів у дольовому порядку: по 67 гривень 43коп. судового збору та по 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також 8,50 гривень судового збору із ОСОБА_1 за позовними вимогами немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, Цивільно процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 1139, укладений 17 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого по АДРЕСА_4 , на користь кредитної спілки «Оберіг» (м. Малин Житомирської області, вул. Грушевського,42, код ЄДРПОУ 26018121, р/р 26506033025632 у відділенні «Малинське» ВАТ ВТБ Банк МФО 321767) 26972 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят дві) гривні 87 копійок заборгованості по кредитному договору № 1139 від 17.09.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Оберіг» ( код ЄДРПОУ 26018121, р/р 26506033025632 у відділенні «Малинське» ВАТ ВТБ Банк МФО 321767) - по 67 гривень 43 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору та по 30 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього по 97,43грн. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь кредитної спілки «Оберіг» 8грн. 50 коп. на відшкодування судового збору за позовними вимогами немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча